УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   жовтня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Шестакової Н. В., суддів   М'ясоєдової Т.М., Летягіної О.В., при секретарі    Войциховській Е.В. з участю: позивача ОСОБА_1. відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про   вселення   за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення в АДРЕСА_1 м. Алушти, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2000 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, у зв'язку з чим приїхала до нього проживати з м. Павлограда, Дніпропетровської області. Відповідачу на праві приватної власності належить будинок за вказаною адресою, де позивачка була зареєстрована з лютого 2000 року. У квітні 2006 року вона виїхала до дітей на декілька днів до м. Павлограду, після приїзду чоловік виніс її речі з будинку і поміняв замок на вхідних дверях, у зв'язку з чим вона не може потрапити у будинок, іншого житла не має, тому вимушена мешкати у сусідки.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 17 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Вселено ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

На вказане рішення суду ОСОБА_2та ОСОБА_3подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, суд не повно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не з'ясовано хто є власником спірного будинку та чи знаходяться сторони у шлюбі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1. відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що з 11.01.2000 року по 17.10.2006 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому шлюбі і позивачка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, де проживала разом з відповідачем до травня 2006 року (а.с. 5, 6).

Справа № 22ц-6434/06                               

Відповідно до положень ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України позивачка належить до членів сім'ї ОСОБА_2 - власника спірного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 156 наведеного кодексу члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Оскільки ОСОБА_1 має право на користування будинком за вищевказаною адресою, суд обґрунтовано задовольнив її позовні вимоги і вселив в жиле приміщення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони обґрунтовані і засновані на законі.

Доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи змінено по суті.

Доказів про те, що ОСОБА_3 є власником спірного будинку суду першої та апеляційної інстанції відповідачами не надано відповідно до положень п. З ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України.

При розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і правових підстав для його скасування з направленням справи на новий розгляд не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 308, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк.