У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 11/0191/31/2012 Доповідач : Іщенко В. І.

27.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

ГоловуючогоНеклеси В.І.,

СуддівІщенка В.І., Копиляна В.А.,

За участю прокурораЛесіна С.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 17 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сел. Голосиловка Кіровського району Калузької обл., громадянку України, з неповною середньою освітою, замужню, пенсіонерку, раніше судиму 15 травня 2012 року за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., який сплачений 06 серпня 2012 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто в дохід держави судові витрати в розмірі 3818,64 грн. Вирішено питання про речові докази. Застосовано запобіжний захід - підписку про невиїзд,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за те, що вона не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у порушення статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими алкогольними напоями та тютюновими виробами"№ 481/ 95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами і доповненнями), відповідно до якої виробництво та реалізація алкогольних напоїв провадиться тільки суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами по ліцензії, виданій у встановленому законом порядку, незаконно придбала, зберігала з метою реалізації, а також збувала незаконно виготовлену алкогольну продукцію.

Так, наприкінці грудня 2011 року ОСОБА_5 на ринку сел. Нижньогірський АР Крим, у невстановлених досудовим слідством осіб, придбала спирт за ціною 42 грн. за 1 л, який перевезла за місцем проживання у АДРЕСА_1 де з метою подальшої реалізації шляхом змішування води і спирту одержала фальсифіковану алкогольну продукцію, розлила її у пляшки різної ємкості і незаконно 14 лютого 2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. збула ОСОБА_6 0,33л за 10 грн., 22 березня 2012 року о 10 годині збула ОСОБА_7 дві пляшки ємкістю по 0,5л за 28 грн. і в цей же день о 12 годині при огляді домоволодіння співробітники міліції виявили та вилучили 7 скляних і пластикових пляшок ємкістю по 0,5л і 2 пляшки ємкістю по 0,25л з фальсифікованою алкогольною продукцією, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливої. Технічні умови".

В апеляції засуджена ОСОБА_5 просить вирок Керченського міського суду АР Крим від 17 вересня 2012 року змінити і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від нижчої межі, встановленої санкцією статті, врахувавши її вік, стан здоров'я, тяжке матеріальне становище, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо правильності встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 204 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд, зазначив, що вона на момент скоєння даного злочину була не засуджена, і врахував характер злочину, його суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого, характеристику особи, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується посередньо, є пенсіонеркою та з урахуванням каяття, прийшов до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією статті.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Судом першої інстанції при призначенні покарання не було встановлено обставин, які пом'якшують покарання і які передбачені ч.1 ст.66 КК України.

Не встановлено таких обставин і апеляційним судом.

Доводи апелянта про можливість призначення покарання з застосуванням, відносно неї, ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, є безпідставними, оскільки відсутня наявність декількох пом'якшуючих покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженою злочину.

Окрім того, засуджена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену та не зняту, в установленому законом порядку, судимість за аналогічний злочин, а тому відсутні правові підстави для застосування положень ст. 69 КК України.

Посилання апелянта на ті обставини, що вона отримує незначну пенсію, не працює у зв'язку з поганим станом здоров'ям, має хронічні захворювання, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася і проживає в будинку без зручностей з дочкою, яка має двох неповнолітніх дітей, не можуть бути визнані обставинами, які пом'якшують покарання, та такими, що знижують ступінь суспільної небезпечності винної особи або вчиненого нею злочину і не підтверджені належними доказами, та вище вказані обставини частково були враховані судом при призначенні їй покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_5, дотримався вимог, передбачених ст. 65 КК України, оскільки, обставини, які пом'якшують покарання відсутні і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Керченського міського суду АР Крим від 17 вересня 2012 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Судді: Неклеса В.І. Іщенко В.І. Копилян В.А.