УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
|
Головуючого, судді |
Берещанської І.І. |
|
Суддів |
Новикова Р.В., Сокола B.C. |
|
При секретарі |
Бурової Г. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 5.05.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Сімферопольське ВПВКГ звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 5.05.2006 року позовна заява визнана неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з тим, що позивачем не було усунено недоліки, зокрема: не було надано доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - у відповідності до ухвали суду від 19.04.2006 року.
В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування ухвали суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою судді від 19 квітня 2006 року позовну заяву Сімферопольського ВПВКГ залишено без руху для усунення.недоліків в строк до 27 квітня 2006 року. Копія ухвали направлена позивачу 26 квітня 2006 року ( а.с. 2,3). 5 травня 2006 року суддя ухвалив позовну заяву повернути тому, що недоліки не були виправлені в строк до 27 квітня 2006 року. Виходячи з наведеного, апелянт, якому ухвала направлена 26 квітня 2006 року, не мав часу на усунення недоліків позовної заяви, тому апеляційна скарга задовольняється, а ухвала суду від 5 травня 2006 року скасовується, а матеріал направляється до суду першої інстанції.
Справа № 22-6257/2006 Головуючий по першій інстанції
Михайлов B.C. Доповідач Берещанська І.І.
Приймаючи вказане вище рішення колегія суддів роз'яснює позивачеві його право терміново усунути недоліки позовної заяви, або подати до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, а суду - обов'язок розглянути питання про продовження строку незалежно від дій позивача.
На підставі вказаного і керуючись статтями п. З ст. 312, 303,304 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сімферопольського ВПВКГ задовольнити, ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя від 5 травня 2006 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Справа № 22-6257/2006
Головуючий по першій інстанції Михайлов B.C. Доповідач Берещанська 1.1.