УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця жовтня дня 18 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш B.C. Суддів: Іващенко В.В. Кунцова В.О. При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.05.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1до Добровської сільської ради, СТ „Яблунька", ОСОБА_2про скасування рішення № НОМЕР_1 від 25.10.2000р. про передачу земельної ділянки НОМЕР_2 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.05.2006р. у задоволені заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.02.2002р. у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку про те, що обставини, на які він посилається, не є ново виявленими.
Так, протоколи загальних зборів СТ „Яблунька" від 04.03.1995р. і від 23.03.1996р. є фальшивими, про що свідчить лист Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим від 25.09.2005р., ухвала Апеляційного Суду АР Крим від 07.09.98р., яка скасувала рішення Ялтинського міського суду від 02.07. 98 p., рішення Ялтинського міського суду від 28.03.2006р., яким був встановлений факт його членства в СТ „Яблунька" є обставинами, що відповідно до п. п. 1,2,3 ч.2 ст. 361 ЦПК України являються нововиявленими.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не являється обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.02.2002р. у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд виходив із того, що обставини, на які посилається заявник не є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові. На момент вирішення спору вони існували, про них було відомо заявникові.
Справа № 22-5186/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Хмарук Н.С.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки ч.2 ст. 361 ЦПК України встановлює вичерпаний перелік обставин, які можуть вважатися нововиявленими.
Довід апелянта про те, що суд необгрунтовано відхилив лист Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим від 25.09.2005р., яким встановлено що протоколи загальних зборів СТ „Яблунька" від 04.03.1995р. і від 23.03.1996р. є фальшивими, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно з п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України фальшивість документів є підставою для перегляду рішення суду, якщо ці обставини доведені вироком суду, що набрав законної сили. Проте зазначений лист, хоча і містить інформацію, яка має істотне значення для вирішення спору, не доведена в порядку, встановленому законом.
Рішення Ялтинського міського суду від 02.07.98р. не було підставою для ухвалення рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.02.2002р., тому скасування його ухвалою Апеляційного Суду АР Крим від 07.09.98р. не може вважатися нововиявленими обставинами згідно з п.З ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Рішення Ялтинського міського суду від 28.03.2006р. не існувало на момент прийняття зазначеного рішення, тому також не може вважатися ново виявленими обставинами.
Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, керуючись п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 312, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.05.2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців