Справа № 120/2320/12

Провадження № 33/191/1/13 Суддя у першій інстанції: Лісовська В.В.

категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Іванченко О.Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 м. Феодосія

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі Іванченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосія апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Татардунарського району Одеської області, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1;

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Не погоджуючись с зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй скарзі апелянт заявляє клопотання про його поновлення, яке вмотивовано тим, що про винесення постанови судді від 12 листопада 2012 року йому стало відомо лише 26 листопада 2012 року.

Перевіривши матеріал у межах апеляційної скарги та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засідання 12 листопада 2012 року правопорушник присутній не був (а.с.17), дані про його належне повідомлення відсутні, копія постанови судді від 12 листопада 2012 року була отримана ОСОБА_3 26 листопада 2012 року під розпис у поштовому повідомленні (а.с.20), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Висновок судді, щодо вини ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13 серпня 2012 року (а.с.2-8).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2012 року серія АА №000084 відносно ОСОБА_3, який складений ДПІ у м. Судаку АР Крим, базується на Акті від 13 серпня 2012 року №977/15-04/36452396.

На підставі Акту були винесені податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0000191504 та №0000201504, відповідно - про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 516 757 грн. та про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 356 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 178 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Еол» до Окружного адміністративного суду АР Крим. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 грудня 2012 року позов задоволено, зазначені повідомлення-рішення визнані судом протиправними і скасовані.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що за наведених обставин, у діях апелянта ОСОБА_3 відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, порушення у сфері суспільних відносин, а, відтак - відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв'язку з чим, постановлене суддею першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. 249; ст. 295 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року та задовольнити апеляційну скаргу.

Постанову судді Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя О.Ю. Іванченко