У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0191/74/2012 Доповідач : Іщенко В. І1

11.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

ГоловуючогоНеклеси В.І.,

СуддівІщенка В.І., Копиляна В.А.,

За участю прокурораБубен К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Кіровського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кіровського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року кримінальну справу направлено прокурору Кіровського району АР Крим для організації проведення додаткового розслідування.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подав апеляцію, і посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову судді від 14 листопада 2012 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що досудове слідство було проведено повно, данні про особу підсудного встановлені належним чином. Звертає увагу на те, що постанова судді від 31 серпня 2012 року, якою провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5, не скасована, провадження у справі не поновлювалося і засідання суду 14 листопада 2012 року проведено безпідставно. Вказує на те, що суддя порушив вимоги ст.14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», склавши постанову російською мовою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі, оскільки в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, не були достатньо та повно дослідженні данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 що потягло за собою обрання невірного запобіжного заходу, що дало йому змогу ухилитися від суду.

З висновками судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», зазначено, що наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства або у зв'язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2012 року справа за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшла до Кіровського районного суду АР Крим.

17 серпня 2012 року попередній розгляд справи було відкладено на 20 серпня 2012 року для забезпечення явки ОСОБА_5

20 серпня 2012 року попередній розгляд справи було відкладено на 23 серпня 2012 року для забезпечення явки ОСОБА_5

23 серпня 2012 року попередній розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2012 року для забезпечення явки ОСОБА_5

Постановою судді від 31 серпня 2012 року ОСОБА_5 об'явлено в розшук, провадження у справі зупинено. Дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Даних про направлення повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи за період з 31.07.2012 року по 31.08.2012 року матеріали справи взагалі не містять.

Постановою слідчого Гусєву С.М. був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, з урахуванням його особи, що запобігло ухиленню підсудного від слідства, про що свідчать матеріали справи.

В попереднє судове засідання ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся і суддя правомірно об'явив ОСОБА_5 в розшук і зупинив провадження у справі до його розшуку.

Проте, матеріали справи не містять даних про виконання постанови про розшук обвинуваченого та про контроль судді за виконанням зазначеної постанови.

Висновок судді про неповноту досудового слідства не ґрунтується на матеріалах справи та нормах кримінально-процесуального законодавства.

Окрім того, суддя розглянувши справу 14 листопада 2012 року, провадження по якій ухвалою судді від 31 серпня 2012 року було зупинено до розшуку обвинуваченого, не поновив провадження у справі, що є порушенням норм кримінально-процесуального закону і перешкоджає продовженню розгляду справи.

Доводи прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, про порушення суддею вимог Закону України «Про засади державної мовної політики», яке полягає в складенні постанови російською, а не державною мовою, заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог зазначеного закону та норм кримінально-процесуального закону судочинство провадиться українською мовою.

Суддя, при розгляді справи, безпідставно задовольнив клопотання прокурора Лі С.Г., який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, про слухання справи російською мовою, чим порушив вимоги Закону України «Про засади державної мовної політики» та КПК України.

Колегія суддів вважає, що постанова судді Кіровського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції, оскільки постанова прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року скасувати, повернути справу в суд першої інстанції.

Судді:

Неклеса В.І. Іщенко В.І. Копилян В.А.