О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

2006 года ноября «07» дня                                                       Коллегия судей судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в со­ставе:

председательствующего       -       Склярова В.Н.,

судей                                      -      Шаповаловой О.А.,

Рыжовой И.В.,

с участием прокурора -      Игнатова Е.А.,

осужденного                          -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского горсуда от 22 сентября 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст. 187, ч. 1 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, по ст. 15, ч,2, ст. 289, ч.З УК Украины - к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадле­жащего имущества в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупно­сти преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства. Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также в покушении на незакон­ное завладение транспортным средством, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2006 года около 00 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии ал­когольного опьянения, находясь в двигавшемся автомобиле ВАЗ-2105, государственный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ООО «Радио-такси г. Керчь» ОСОБА_2, на ул. Пирогова в г. Керчи, с целью завладения чужим имуществом, а также имея умысел на завладение указанным транспортным средством, совершил нападение на ОСОБА_2, потребовал передачи ему денежных средств и ключей от автомобиля стоимостью 8000 гривен. При этом ОСОБА_1 применил к потерпевшему  ОСОБА_2 насилие, опасное для его жизни и здоровья: накинул ему на шею веревку, стал душить его, причинив потер-

Дело № 11-1894 /2006 г.                                      Предс.  в суде 1-й инст. -  Резниченко С. А.

Категория - ст. 187,ч. 1; ст.ст. 15, ч.2.                Докладчик                    -      Шаповалова О. А.

289, ч.З УК Украины

певшему телесные повреждения - ушиб мягких тканей шеи с кровоподтеком в месте про­екции ушиба в виде странгуляционной борозды и развитием посттравматического миозита мышц шеи и ларингита (воспаление слизистой гортани), относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

На данный приговор осужденным ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой он просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности. Свои тре­бования апеллянт мотивирует тем, что он не совершал инкриминируемые ему преступле­ния, а был оговорен потерпевшим, который сам в отношении него совершил преступле­ние. При проведении досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: обвинительное заключение не содержит достоверных доказательств его вины; оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении экс­пертизы вещественного доказательства  веревки, которой он якобы душил потерпевшего; не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Суд не дал надлежа­щей оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5; не учел показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7; не рассмотрел заявленный отвод эксперту ОСОБА_8 Протокол судебного заседания изложен неполно, в материалах дела отсутствует лист № 13.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснован­ным и просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и об­судив доводы апелляции, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательст­вами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре суда, в частности:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_2, работающего водителем ООО «Радио такси г. Керчь», о том, что 01.04.2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, он после выполнения заказа ехал по ул. Паровозной в г. Керчи. Ему преградили дорогу 2 пар­ня, один из них - ОСОБА_1 - подбежал к машине, попросил его подвезти, стал уговаривать ехать с ним второго, но тот не согласился. Сев в машину на заднее си­денье за передним пассажирским сиденьем, ОСОБА_1 сказал водителю ехать прямо. В процессе движения ОСОБА_2 заметил, что ОСОБА_1 стал передвигаться на место за его сиденьем, после чего сказал остановился, при этом выбрал мало ос­вещенную улицу. Поскольку пассажир вызвал у него подозрение, он поехал дальше

· на более освещенную улицу. ОСОБА_1 дернул его за куртку, а потом накинул на шею петлю, стал ее затягивать, требовал отдать ему деньги и ключи от машины. ОСОБА_2 остановил автомобиль и стал оказывать сопротивление. Петля развязалась, и ему удалось высвободиться. Выхватив рацию, он крикнул «ситуация 100», преду­предив диспетчера о нападении. ОСОБА_1 выскочил из машины. ОСОБА_2 побе­жал за ним, чтобы удержать, между ними завязалась драка, в ходе которой он нано­сил удары нападавшему. ОСОБА_1 пытался из своего кармана что-то достать, ОСОБА_2 схватил его за руку, нащупал в кармане отвертку и удержал руку. Через некоторое время подъехали его коллеги  таксисты. Они заломали руки ОСОБА_1у, ОСОБА_2 связал их буксировочным тросом, после чего его доставили в отделение милиции (л.д. 170-171об.). Такие показания потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе досудебного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в процессе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 (л.д. 31-32, 49-50);

- показаниями свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. которые полностью

подтвердили показания потерпевшего, в том числе, при проведении очных ставок с ОСОБА_1 (л.д. 73-76, 171 об.), а также показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 171), из которых следует, что 01.04.2006 года, примерно в 00-30 часов, от диспетчера по рации они приняли сообщение о том, что на водителя такси с позыв­ным «НОМЕР_1» ОСОБА_2 в районе ул. Шлагбаумской совершено нападение, требова­лась помощь. Они поехали к магазину «Митридат», возле которого потерпевший бо­ролся с незнакомым мужчиной. Они помогли ему связать мужчину и доставили его в отделение милиции. Потерпевший рассказал им, что мужчина напал на него, пытал­ся задушить веревкой, требовал деньги и ключи от машины;

·  заявлением потерпевшего ОСОБА_2 с просьбой принять меры к неустановлен­ному лицу, которое 01.04.2006 года около 00-30 часов на ул. Чкалова в г. Керчи в са­лоне принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный номер НОМЕР_1, пытался причинить ему телесные повреждения (л.д. 10);

·  справкой директора ООО «Ради-такси г. Керчь» от 21.04.2006 года о том, что 01.04.2006 года в 00 часов 30 минут ОСОБА_2 сообщил в диспетчерский пункт, что на него совершено нападение. Диспетчер ОСОБА_9 передала об этом в эфир. На помощь приехали водители ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д. 24);

·  показаниями диспетчера ОСОБА_9 при допросе в качестве евидетедя в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, подтвердившей указанную инфор­мацию (л.д. 72, 171 обор.);

·  протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2006 года, в соответствии с ко­торым при осмотре автомобиля ВАЗ-2105, гос.номер НОМЕР_1, на заднем сидении в салоне обнаружен отрезок веревки из капроновой нити (л.д. 12). Указанная веревка в ходе досудебного следствия была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмот­ра от23.06.2006 года (л.д. 109);

·  заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.05,2006 года  149 о том, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи с кровоподтеком в месте проекции ушиба в виде странгуляционной борозды и раз­витием посттравматического миозита мышц шеи и ларингита (воспаление слизистой гортани). Указанные повреждения, по мнению эксперта, образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения причинены, не исключено, 01.04.2006 года. Учитывая расположение кровоподтека в виде странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, можно пологать, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился задней по верхностью тела, обращенной к нападавшему. Повреждения у ОСОБА_2 отно­сятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья - более 6, но не менее 21 дня (л.д. 99).

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ОСОБА_1 по ст.ст. 187, ч.1, 15, ч.2, 289, ч.З УК Украины судом квалифици­рованы правильно. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности кол­легией судей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 о необходимости отме­ны приговора в связи с необоснованностью осуждения и отсутствием достоверных дока­зательств его виновности в совершении преступлений, по мнению коллегии судей, внима­ния не заслуживают и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Что касается доводов апелляции о том, что потерпевший ОСОБА_2 оговорил осуж­денного, то коллегия судей считает их несостоятельными. В судебном заседании суда 1-й инстанции вопрос о достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_2 и о возможно­сти оговора им подсудимого был исследован; каких-либо оснований для такого оговора ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Напро­тив, суд указал в приговоре, что показания потерпевшего ОСОБА_2объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколами очных ставок, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, дан­ными допроса эксперта в судебном заседании. Такой вывод суда коллегия судей считает правильным.

Коллегией судей проверялся довод апелляции жалобы осужденного о совершении в отношении него преступления потерпевшим ОСОБА_2, в результате которого ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения. Этот вопрос ранее уже являлся предме­том исследования органов досудебного следствия. Постановлением от 22.05.2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 187, ч. 1 , ст. 125, ч.2 УК Украины отказано (л.д. 96). Как следует из текста указанного постановления, телесные повреждения ОСОБА_1 были нанесены потерпевшим с целью подавления его сопро­тивления, задержания и доставления в 1 ОВД КГУ, как лица, совершившего тяжкое пре­ступление. Оснований для иной юридической оценки действий потерпевшего ОСОБА_2 по отношению к нападавшему на него ОСОБА_1. у коллегии судей не имеется. Кроме этого, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показа­ния осужденного ОСОБА_1 о нападении на него и беспричинном избиении потер­певшим опровергаются материалами дела и расцениваются как способ ввести суд в за­блуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод апелляции о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 коллегия судей считает не основанным на материалах дела. Существенных противоречий в показаниях указан­ных лиц, которые бы могли повлиять на их объективность, не усматривается, вследствие чего коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о достоверности таких пока­заний.

Ссылка в апелляционной жалобе ОСОБА_1 на то, что досудебное следствие по его делу было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательст­ва, является безосновательной. Проверкой материалов дела установлено, что органами до­судебного следствия нормы УПК Украины о всестороннем, полном и объективном иссле­довании обстоятельств дела нарушены не были; проведение следственных действий и принятие процессуальных решений по делу осуществлялось в соответствии с требования­ми уголовно-процессуального законодательства, что также указывает на несостоятель­ность доводов апелляции осужденного ОСОБА_1

Доводы осужденного о том, что его ходатайство о проведении экспертизы вещест­венного доказательства - веревки, было безосновательно отклонено, внимания не заслу­живают. Как следует різ материалов дела, веревка, изъятая с места происшествия, в по­рядке ст. ст. 190, 79 УПК Украины была осмотрена, признана вещественным доказательст­вом и приобщена к материалам уголовного дела, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 12, 109, ПО). Согласно ст. 75 УПК Украины основанием для назначения экспертизы является необходимость применения научных, технических или других специальных знаний для решения определенных вопросов при производстве по делу. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и механизма причинения потерпевшему- ОСОБА_2 телесных повреждений оснований для проведе­ния экспертизы веревки ни органами досудебного следствия, ни судом 1 -й инстанции, ни коллегией судебной палаты не установлено. 

Что касается доводов апелляции о том, что по делу не было проведено воспроизве­дение обстановки и обстоятельств события, то в соответствии со ст. 194 УПК Украины проведение указанного следственного действия является правом, а не обязанностью сле­дователя. Оно осуществляется в целях проверки и уточнения результатов допроса свиде­теля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, либо данных, полученных при производстве осмотра или иных следственных действий. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для решения вопроса о виновности ОСОБА_1

Не заслуживают внимания и не являются основаниями для отмены приговора до­воды апелляции осужденного о том, что судом не были учтены показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Как следует из материалов дела, указанные свидете­ли допрашивались в судебном заседании, их показания в соответствии со ст. 67 УПК Ук­раины были проанализированы судом в совокупности с иными доказательствами (л.д. 172) и подвергнуты критической оценке в приговоре. Коллегия судей считает такую оцен­ку показаний данных свидетелей правильной.

По мнению коллегии судей, не влечет отмену приговора и то обстоятельство, что су­дом 1-й инстанции не было рассмотрено заявление подсудимого об отводе эксперта ОСОБА_8 Как следует из материалов дела, после вынесения следователем постанов­ления о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_2 и до ее проведения, обвиняемому  ОСОБА_1. в присутствии защитника предъявлялось ука­занное постановление, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 98). Никаких замечаний от обвиняемого в протоколе не содержится. После проведения экспертизы об­виняемый ОСОБА_1 в присутствии защитника был ознакомлен с ее заключением; ка­ких-либо замечаний, возражений и ходатайств от него также не поступало (л.д. 100). В су­дебном заседании 13.09.2006 г. эксперт ОСОБА_8 допрашивалась в качестве свиде­теля в целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы, при этом хода­тайство о допросе эксперта было заявлено защитником подсудимого - адвокатом ОСОБА_10 В ходе ее допроса никаких замечаний по поводу показаний эксперта от подсу­димого ОСОБА_1а и его защитника не поступало (л.д. 172 об.). Заявление об отводе экспер­ту было подано подсудимым лишь 15.09.2006 г. (л.д. 168), то есть спустя два дня после допроса эксперта в суде. Впоследствии в судебном заседании 20.09.2006 г. при исследова­нии материалов дела, в том числе, заключения экспертизы, ни подсудимым, ни его защит­ником ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявля­лось (л.д. 173). При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях суда коллегия судей не усматривает.

Доводы осужденного ОСОБА_1а о неполном отражении хода судебного процесса в протоколе судебного заседания коллегия судей считает несостоятельными. В соответст­вии со ст. 88 УПК Украины осужденным было реализовано право на ознакомление с про­токолом судебного заседания и на подачу письменных замечаний, которые были рассмот­рены судом первой инстанции с вынесением постановления от 12.10.2006 года (л.д. 181-183). Суд отклонил замечания на протокол, что свидетельствует о том, что данный вопрос был рассмотрен по существу, решение по нему принято и в переоценке оно не нуждается.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела листа 13 хотя и соот­ветствует действительности, однако не может служить основанием для отмены приговора, поскольку ссылки в приговоре суда как на доказательство на документ, содержащийся на л. 13, не имеется.

Рассматривая вопрос о наказании, назначенном ОСОБА_1., коллегия судей при­ходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, соразмерно содеянному осужденным и соответствует данным о его личности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, коллегия судей оснований для удовле­творения апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 не находит.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Керченского горсуда АР Крым от 22 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить  без изменений.