У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0191/36/2012 Доповідач : Іщенко В. І1

04.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

ГоловуючогоНеклеси В.І.,

СуддівІщенка В.І., Копиляна В.А.,

За участю прокурораЛесіна С.Л.,

засудженого ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянськ Запорізької області,

громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, 09 травня 2012 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в барі «Якорь», який розташований по вул. Таврійська площа,1 у м. Керчі, під час конфлікту з ОСОБА_6, що виник з побутових причин, навмисне, завдав потерпілому ОСОБА_6 удар рукою у праву скроню, удар опорною тростиною у ліву ногу, від чого останній впав на підлогу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків з синцем у проекції перелому, які відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я - більше 21 дня, а також синець правої скроневої області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати вирок Керченського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року і постановити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов, в частині нанесення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6, в повному обсязі у розмірі 40000 грн.

Апелянт вказує, що розмір моральної шкоди встановлений та стягнутий судом є недостатнім, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_6 є інвалідом, учасником бойових дій, опікуном малолітньої дитини та після завдання йому тілесних ушкоджень не може працювати охоронцем, здійснювати опікунські обов'язки по догляду за дитиною. Також, зазначає, що потерпілий, у зв'язку з завданими йому тілесними ушкодженнями, відчуває фізичний біль і потребує медичного лікування, а також відчуває душевні хвилювання, оскільки не може повністю реалізувати себе на роботі та в побуті.

В запереченнях на рішення суду ОСОБА_6, вказує на те, що у зв'язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень він змушений був знаходитися у лікарні, у зв'язку з чим зазнавав незручностей, був тимчасово непрацездатний і звільнений з посади охоронця. У зв'язку зі шкодою, завданою його здоров'ю, змушений пересувається на милицях і позбавлений можливості тривалий час працювати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляції, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини злочину, доведеність вини та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України та строк покарання апелянтом не оскаржено.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з вироку Керченського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року судом вказані вимоги закону були виконанні, враховані обставини вчинення злочину та наслідки, які настали в результаті його вчинення.

Доводи апелянта про те, що судом не було враховано, що він є інвалідом, учасником бойових дій, опікуном малолітньої дитини, а тому розмір моральної шкоди повинен бути збільшений, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини існували ще до вчинення злочину відносно нього, а тому вони не можуть вважатися втратами немайнового характеру, які заподіянні незаконними діями ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що після завдання йому тілесних ушкоджень його було звільнено з посади охоронця у зв'язку з неможливістю виконувати вказану роботу є неспроможними, оскільки матеріали справи взагалі не містять доказів про роботу ОСОБА_6 та звільнення з роботи з зазначених підстав.

Окрім того, з довідки МСЕК від 02.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлена третя група інвалідності у зв'язку з загальним захворюванням - ураженням опорно-рухового апарату і дозволена праця без висоти та тривалої ходьби (а.с.172)

Вказана довідка свідчить про те, що ще до вчинення злочину ОСОБА_5 відносно потерпілого, умови та характер праці ОСОБА_6 були обмежені.

Висновок суду про стягнення у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки суд при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступень вини відповідача і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

При постановленні вироку, в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6, судом були дотримані вимоги цивільного, цивільного процесуального і кримінально- процесуального законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляції і скасування вироку.

Керуючись ст.ст.365,366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Керченського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року залишити без змін, апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:

Неклеса В.І. Іщенко В.І. Копилян В.А.