ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца «07 » дня        Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего-        ТопчийВ.Н.

Судей   -    Тищенко О.И., Руснак А.Ф.

с участием прокурора -  Бородиной И.Т.

потерпевшего -    ОСОБА_3

защитника   -    ОСОБА_2

осужденного -    ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 07.09.2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Купянска, Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 7769,54 грн, в счет возмещения морального вреда - 10000 грн.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 08.06.2004 г. около 17-00 часов во дворе АДРЕСА_2 в г. Евпатории, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, отчего ОСОБА_3 упал на спину, ударившись головой об асфальт. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму, то есть тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют обвинительный уклон, материалы дела судом исследованы неполно. Указывает, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, вследствие чего, его действия были направлены на самооборону. Судом не дана оценка действиям потерпевшего. Считает, что судом не правильно разрешен гражданский иск, сделан необоснованный вывод о необходимости возмещения в пользу потерпевшего

Дело№11-1888/2006г.                                                  Председательствующий

Категория ст. 128 УК Украины                                     в 1 инстанции Безвуляк ИИ.

Докладчик Тищенко О.И.

материального и морального вреда, а мера наказания назначена без учета положительных данных о его личности и заслугах.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд признал ОСОБА_1 виновным в неосторожном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.

В соответствии со ст. 25 УК Украины неосторожность делится на два вида: преступную самонадеянность, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, и преступную небрежность, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. Поэтому, признавая лицо виновным в совершении преступления по неосторожности, суд обязан указать в приговоре ее вид: самонадеянность или небрежность. Как усматривается из содержания приговора, суд не указал вид неосторожной вины ОСОБА_1

В основу приговора положены показания свидетеля ОСОБА_4, бывшего очевидцем происшедшего и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Однако, как усматривается из материалов дела, свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде постоянно изменял показания. Так, из его первоначальных показаний следует, что ОСОБА_3, потребовав от ОСОБА_1пиво и получив отказ, поднялся со скамейки, подошел к ОСОБА_1, схватил его за рубашку, а тот его за футболку. ОСОБА_1нанес ОСОБА_3у один удар в лицо, и в тот момент, когда их разнимал ОСОБА_4, ОСОБА_3 упал на спину, ударившись головой об асфальт (л.д.36-37). В последующих показаниях ОСОБА_4. утверждал, что количество нанесенных ударов было больше ( л.д.82-83,97-98). В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_1первым подошел к ОСОБА_3у и взяв за грудь нанес 3-4 удара рукой в область лица. Утверждал, что ОСОБА_3 порвал рубашку ОСОБА_1не умышленно.

Суд, не обратил внимание на изменение показаний этого свидетеля, и не выяснил причину их изменения.

Противоречивые показания свидетеля ОСОБА_4 были приняты во внимание при проведении судебно-медицинских экспертиз, на которые сослался суд в приговоре.

Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_4 находятся в противоречии с заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве нанесенных ОСОБА_3у ударов, механизме их образования, сроке их причинения. Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причинению черепно-мозговой травмы предшествовал удар кулаком в лицо ( л.д. 198-203). Противоречивыми являются выводы этой же экспертизы о том, что ОСОБА_3у установлен диагноз « закрытый перелом левой височно-теменной области», в заключении указано, что субарахноидальное кровоизлияние образовалось у потерпевшего от удара правой теменно-затьшочной областью о тупой предмет с преобладающей плоской поверхностью. В момент соударения с плоскостью кроме черепно-мозговой травмы возникли ссадины на правом плече, обеих кистях и кровоподтек на грудной клетке. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.29) следует, что телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались в срок не противоречащий 0806.2004г., из заключения судебно-медицинской  экспертизы  (л.д. 182) следует, что судя по цвету кровоподтеков и характеру поверхности ссадин, телесные повреждения могли образоваться и 09.06.2004г. При наличии таких противоречий заключения судебно-медицинских экспертиз не могут быть признаны достоверным источником доказательств.

Подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании виновным себя не признал и пояснял, что 08.06.2004 г. во время конфликта с ОСОБА_3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, тот подошел к нему, схватил за рубашку, порвал ее и, продолжая удерживать рубашку, правой рукой схватил за горло. Стараясь освободиться от захвата ОСОБА_3а, он поднял руки вверх, при этом попал локтем в левую бровь потерпевшему и тот упал, ударившись спиной об асфальт. Доводы подсудимого ОСОБА_1 судом не проверялись, вместе с тем, суд без надлежащей проверки дал критическую оценку позиции подсудимого, посчитав, что он не мог действовать в пределах необходимой обороны.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого ОСОБА_1, надлежащим образом судом не установлены, противоречия не устранены.

В связи с этим, приговор по основаниям, предусмотренным ст. 368 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Суду в ходе нового судебного разбирательства следует проверить в судебном заседании все материалы досудебного следствия, выяснить причины изменения показаний свидетелем ОСОБА_4, проверить доводы подсудимого ОСОБА_1, допросить свидетелей и экспертов, при необходимости решить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь СТ.СТ.365, 366,368 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 07 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иному судье.

Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежней - подписку о невыезде.