У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0191/88/2012 Доповідач : Іщенко В. І.

20.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

ГоловуючогоНеклеси В.І.,

СуддівІщенка В.І., Копиляна В.А.,

За участю прокурораБубен К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України направлено прокурору м.Судаку АР Крим для проведення додаткового розслідування.

Прокурор подав апеляцію і, посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що суддя повертаючи справу на додаткове розслідування, посилаючись на обставини викладені у ст.281 КПК України, не зазначив які обставини для правильного вирішення справи не були досліджені та в чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства, та яким чином вона повинна бути усунута і помилково дійшов висновку про порушення органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України. Також апелянт вказує на безпідставно поновлення судом провадження у справі, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

На думку апелянта судом не враховано, що запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, оскільки під час досудового слідства, він знаходився під вартою в рамках розслідування кримінальної справи Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, по якій вироком Красногвардійського районного суду запобіжний захід був скасований, що не може розцінювати як неповнота чи неправильність досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції виходив з того, що під час досудового слідства, в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, не була вивчена у повній мірі особа обвинуваченого ОСОБА_5 та не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960) справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 368 КПК України досудове слідство в усякому разі визнається однобічним та неповним коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України надійшла до Судацького міського суду АР Крим 20 грудня 2011 року.

Постановою судді від 17 січня 2012 року справу прийнято до провадження суду і призначено до судового розгляду на 01 лютого 2012 року.

01 лютого 2012 року, розгляд справи відкладено на 22 лютого 2012 року у зв'язку з неявкою підсудного.

Постановою суду 22 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2012 року, до ОСОБА_5 застосований привід, обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

06 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2012 року, у зв'язку з неявкою підсудного.

Постановами суду від 28 березня 2012 року ОСОБА_5, об'явлено в розшук, міра запобіжного заходу залишена утримання під вартою, провадження у справі зупинено до його розшуку.

Постановою суду від 29 жовтня 2012 року провадження по справі відновлено.

Постановою суду від 05 листопада 2012 року доручено Джанкойському РВ ГУ МВС України АР Крим і Первомайському РВ ГУ МВС України АР Крим здійснити привід ОСОБА_5

ОСОБА_5 раніше 09.06.2003 року був засуджений Київським районним судом м.Сімферополь за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до дев'яти років позбавлення волі, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, місце його перебування та проживання на час передачі справи до суду не було встановлено, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.228 КПК України (1960) прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи правильно обрано запобіжний захід.

Питання про обрання запобіжного заходу чи відібрання письмового зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування, що передбачено ст.148 КПК України (1960) відносно ОСОБА_5 взагалі не вирішувалося.

Посилання апелянта на те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 був обраний постановою Красноговардійського районного суду АР Крим від 29 серпня 2011 року у іншій кримінальній справі, яка знаходилася у провадженні Красногвардійського РО ГУ МВД України не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вказане питання повинно вирішуватися у кожній конкретній справі, що не було виконано ні слідчим, ні прокурором, який затвердив обвинувальний висновок.

Вироком Красногвардійського районного суду від 02 лютого 2012 року у кримінальній справі, яка перебувала у провадженні цього суду, запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Судом здійснювались всі можливі заходи для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_5, однак з відповідей начальника Первомайського РУ ГУ МВС України вбачається, що його місцезнаходження невідоме.

Суд правомірно прийшов до висновку, що відповіді про розшук підсудного носять формальний характер, оскільки протягом дев'яти місяців суду не було надано належних даних про результати виконання ухвали суду від 22 лютого 2012 року, що дало підстави для поновлення провадження у справі.

Доводи апелянта про безпідставність поновлення судом провадження у справі у зв'язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 є неспроможними, оскільки, суд діяв правомірно у відповідності до норм кримінально-процесуального закону.

Оскільки, суд першої інстанції здійснював належний контроль за виконанням постанови суду про розшук підсудного і встановлення його фактичного місця знаходження шляхом направлення запитів, винесення постанови про примусовий привід, оголошення у розшук із зміною запобіжного заходу, направлення нагадувань про необхідність виконання ухвали суду Судацького міського суду АР Крим від 22 лютого 2012 року, колегія суддів вважає постанову Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам норм кримінально-процесуального закону, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 365, 366, 382 КПК України (1960), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Судацького міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року залишити без змін, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Судді:

Неклеса В.І. Іщенко В.І. Копилян В.А.