Номер провадження № 22-ц/1590/8075/12

Головуючий у першій інстанції Гукаленко

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2011року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 19 листопада 2010 року, укладеному ними у простій письмові формі. Одночасно позивач просив визнати за ним право власності на спірний будинок. ОСОБА_1 посилався на погодження та виконання усіх умов договору, на повну оплату вартості спірного будинку, і ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Згідно з непроцесуальним протоколом судового засідання відповідач позов визнавала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2011року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволена.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з : літ «А»- житловий будинок, загальною площею -93,0 кв. м., житловою площею -61,6 кв. м.; літ. «б»- підвал; «Б»- літня кухня; «В»- вбиральня; №1-огорожа; №2 - ворота; №3 -хвіртка; №7 -колодязь, укладений 19.11.2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею -93,0 кв. м., житловою площею -61,6 кв. м.; літ. «б»- підвал; «Б»- літня кухня; «В»- вбиральня; № 1-огорожа; № 2 - ворота; № 3 -хвіртка; № 7 -колодязь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 14 січня 2011року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду

скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись

на ст. 220 ч. 2 ЦК України, виходив з того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося його виконання, а продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому суд може визнати такий договір дійсним.

Однак, висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За змістом ст. ст. 210 ч.1, 657, 640 ч. 3 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір купівлі-продажу житлового будинку, іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1. (а. с.15,16) 19 листопада 2010 року між нею та позивачем у простій письмовій формі було укладено договір, згідно з яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив спірний будинок за 16800 грн., при цьому останній зобов'язався передати грошові кошти за придбаний будинок після підписання договору. (а. с. 4-5) Договір нотаріально не посвідчувався. В цей же день відповідачем було складено розписку про отримання нею від покупця будинку грошових коштів у сумі 16800 грн. ( 2100 дол. США).(а.с.8) Справжність розписки та підпису в ній на теперішній час апелянт заперечує, як і заперечує свою участь у судовому засіданні. В спірному будинку відповідач зареєстрована та мешкає разом з чоловіком і двома малолітніми дітьми. (а.с.38)

Враховуючи вищезазначене, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 листопада 2010 року не вважається вчиненим, за правилами ст. 220 ч. 1 ЦК України. Договір вимагав як нотаріального посвідчення так і державної реєстрації, а оскільки вони відсутні, то він не створив будь-яких прав та обов'язків для сторін договору. Суд не вправі був застосовувати в даному випадку правила ст. 220 ч. 2 ЦК України і визнавати неукладений договір дійсним. За вказаних обставин факт узгодження сторонами усіх умов договору та часткове або повне його виконання правового значення не мали.

Окрім того, в порушення ст.ст.74-76 ЦПК України відповідач у встановленому законом порядку до суду не викликалась, розписка про отримання нею повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутня. В порушення ст.ст.197-198 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобами, ведення журналу судового засідання судом першої інстанції не здійснювались, і впевнитись, що відповідач приймала участь у розгляді справи та визнавала позов неможливо.

З огляду на встановлене, суд зробив висновки, що не відповідають встановленим фактам і обставинам справи. Суд неправильно витлумачив правила ст. 220 ч.2 ЦК України і безпідставно не врахував вищевказані вимоги закону, які підлягали застосуванню, тобто порушив норми матеріального права. Давши неправильну юридичну оцінку встановленим фактам і обставинам справи, допустивши інші вищезгадані порушення норм ЦПК, суд також порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції -скасувати, і по справі ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.П. Заїкін

А.М. Кварталова