Номер провадження № 22-ц/1590/5422/12

Головуючий у першій інстанції Тимошенко

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (ПП) «Карп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -державний реєстратор Болградської державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Карп», визнання недійсним статуту ПП «Карп», скасування державної реєстрації змін до статуту ПП «Карп», визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визначення частки у Статутному фонді ПП «Карп»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Карп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Карп»від 09 травня 2009 року про виключення його зі складу засновників та прийняття до складу ОСОБА_4; визнати недійсним статут ПП «Карп»в редакції 2009 року; скасувати державну реєстрацію змін внесених у Статут на підставі рішення загальних зборів засновників ПП «Карп»від 09 травня 2009 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений 14 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 755; визнати внесення ним, позивачем, як засновником ПП «Карп»частки у статутний фонд ПП у вигляді грошових коштів та устаткування загалом на суму 42908,88 грн.. Позивач посилався на те, що він був засновником ПП «Карп», брав участь у роботі підприємства, вніс свій внесок в статутний фонд, розмір якого складає 42908,88 грн.; що рішенням загальних зборів засновників ПП «Карп»від 09 травня 2009 року його незаконно з порушенням статуту було виключено зі складу засновників і прийнято ОСОБА_4; його належно не було сповіщено про проведення зборів 09 травня 2009 року і про порядок денний. Оскільки рішення зборів було незаконним, то і всі наступні дії: про внесення змін до статуту, їх реєстрацію, укладення договору купівлі-продажу є незаконними, а тому його права підлягають поновленню.

Відповідачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на те, що позивач з січня 2009 року не приймав участі в роботі підприємства, не виконував обов'язки засновника, не вносив кошти для роботи підприємства, 09 травня 2009 року під час вирішення питання про його виключення із числа засновників приймав особисту участь у загальних зборах засновників, від продажу риби позивачу було передано коштів біля 30 тис. грн., які він витрачав на потреби підприємства, а тому засновники і підприємство боргу перед ним не мають.

ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.

Відповідачі: ПП «Карп»і ОСОБА_5 участі в розгляді справи не приймали.

Представник державного реєстратора просив справу розглянути без його участі.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Карп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -державний реєстратор Болградської державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Карп», визнання недійсним статуту ПП «Карп», скасування державної реєстрації змін до статуту ПП «Карп», визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визначення частки у Статутному фонді ПП «Карп»відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 12 березня 2012року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду 1-ої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване

правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивачу своєчасно було направлено повідомлення про проведення загальних зборів засновників, що 09 травня 2009 року позивач приймав участь у зборах засновників, коли приймалось рішення про його виключення, про що він сам не заперечував, та оскільки з 02 березня 2009 року позивач припинив приймати будь-яку участь у діяльності ПП «Карп», то його виключення із складу засновників здійснено правомірно, а тому підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Карп», визнання недійсним статуту ПП «Карп», скасування державної реєстрації змін до статуту ПП «Карп», визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав не вбачається. Оскільки єдиним засновником і власником підприємства на теперішній час є ОСОБА_5, то визнання частки позивача у статутному фонді є необґрунтованим і безпідставним.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 81ч.1, 87ч.1,4 92ч.1 ЦК України, ст. 113 Господарського кодексу України юридична особа ( у тому числі приватне підприємство) може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи… Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, діє відповідно до установчих документів та Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Карп»в складі засновників ОСОБА_2 з часткою 33,3%, ОСОБА_3 з часткою 33,3%, ОСОБА_1 з часткою 33,4% у статутному фонді ПП, який за рішенням засновників мав би складати 150 тис. грн., діяло з березня 2008 року.(а.с.7,9-21,55-56) Розрахункового рахунку підприємство не мало, докази щодо створення і розміру статутного фонду підприємства на момент початку його діяльності в 2006 році, та на момент включення нових засновників в 2008 році відсутні.

У відповідності з пунктами 9.2.,9.5.,10.1.,10.2. п. п. «б», «м»,10.3.,10.4. Статуту ПП «Карп»( в редакції 2008 року) засновники підприємства зобов'язані своєчасно вносити внески до статутного фонду, сприяти організації підприємства, нести затрати пов'язані з заснуванням і реєстрацією підприємства до моменту відкриття рахунку в банку, всебічно сприяти підприємству в його діяльності, вносити додаткові внески тощо; засновника підприємства, який систематично або неналежним чином виконує свої обов'язки або своїми діями перешкодить досягненню мети підприємства може бути виключено з Підприємства на підставі рішення засновників, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Засновників підприємства, при цьому засновник в голосуванні не бере участі; вищим органом підприємства є загальні збори засновників; до виняткової компетенції загальних зборів засновників належать: внесення змін в Статут підприємства, виключення Засновника з підприємства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Засновники, що володіють у сукупності більш як 50% часток у Статутному фонді підприємства..; про проведення Зборів засновники повідомляються письмово та оголошенням у засобах масової інформації з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів…(а.с.9-21)

Судом першої інстанції встановлено, що з 2 березня 2009 року позивач припинив приймати будь-яку участь в діяльності підприємства, у тому числі відмовився надавати додаткові грошові кошти по рішенню зборів засновників. У зв'язку з цим 09 квітня 2009 року засновниками позивачу було направлено повідомлення рекомендованою поштою про проведення загальних зборів засновників щодо його виключення із числа засновників. (а.с.36) 09 травня 2009 року за участі позивача ( проти чого він не заперечує) збори засновників відбулися, і позивача рішенням зборів засновників, що володіють у сукупності більш як 50% частками у Статутному фонді, було виключено із числа засновників. (а.с.8) Замість нього було прийнято в якості засновника ОСОБА_4 У зв'язку з виключенням із засновників позивача та прийняттям нового засновника були внесені відповідні зміни до Статуту підприємства і здійснена їх державна реєстрація.(а. с. 56 зв.) 14 лютого 2011 року засновники приватного підприємства «Карп»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (уже з рівними частками у статутному фонді) за договорами купівлі - продажу корпоративних прав продали свої частки в статутному фонді підприємства ОСОБА_5, який на теперішній час є єдиним засновником і власником ПП «Карп».(а.с.78,104,130,45-54)

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Карп»від 09 травня 2009 року, і у зв'язку з цим визнання недійсним статуту ПП «Карп»в редакції 2009 року, скасування державної реєстрації змін до статуту ПП «Карп», та визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладеного між засновником ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводам позивача та наданим сторонами доказам суд дав належну оцінку в мотивувальній частині рішення, і підстав для здійснення їх переоцінки по доводам апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Посилання позивача на те, що отримане ним письмове повідомлення про скликання зборів Засновників на 09 травня 2009 року не містило порядку денного Загальних зборів до уваги братися не може, оскільки позивач приймав участь у зборах, не заперечує факту отримання письмового повідомлення. Та водночас отримане ним повідомлення на спростування доводів відповідачів позивач суду не надав. Тоді як, відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доводити свої позовні вимоги в суді повинен позивач. Таких порушень норм Закону і статуту при проведенні загальних зборів засновників ПП «Карп»09 травня 2009 року, які б давали підстави для визнання рішення зборів нелегітимним чи недійсним, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такого способу захисту порушеного права як визнання внесення засновником частки у статутний фонд підприємства законом, договором чи ст.16 ЦК України не передбачено.

Окрім того, за ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на теперішній час єдиним засновником і власником ПП «Карп»є ОСОБА_5, правочини, за якими він придбав право власності, недійсними не визнані, то визнання судом внесення позивачем частки у статутний фонд ПП «Карп»у будь-якому розмірі призвело б до порушення права власності ОСОБА_5

Оскільки доводи апелянта висновків суду 1-ої інстанції не спростовують, в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права і без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування законного і справедливого рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.Є. Федорова

А.П. Заїкін