Номер провадження № 22-ц/1590/4691/12

Головуючий у першій інстанції Вергопуло

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство «ТОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_5 в особі ОСОБА_7 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/11-60/113 від 23 лютого 2007 року у сумі 1566285,36 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що боржник - ПП «Тон» порушив свої зобов'язання по кредитному договору. Наданий підприємству кредит ( 1,5 млн. гривень) був забезпечений порукою ОСОБА_8, який за договором поруки від 30 грудня 2009року № 12/2-0-1/659, зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. Проте поручитель ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитом.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позов не визнавали, посилаючись на незаконність вимог банку.

Представник третьої особи ПП «Тон»проти позову заперечувала.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, зі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до часток кожного з них у спадщині, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1566285,63 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_5 -ОСОБА_7 просить рішення суду від 30 січня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник свої зобов'язання перед банком належно не виконує, поручитель помер, то кредитор вправі вимагати в межах вартості спадкового майна стягнення боргу зі спадкоємців поручителя.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За змістом ст. ст. 553ч.1, 1219 ч.1,607,608 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язане з його особою..

За роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.33) у разі смерті поручителя ( крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч.1 ст. 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ПП «Тон»було укладено кредитний договір № 010/11-60/113, згідно з яким банк передав підприємству на проведення ремонту нерухомого майна кредитні кошти у сумі 1,5 млн. грн. на строк до 23 лютого 2017 року, зі сплатою 18% річних. (а.с.8-12) 30 грудня 2009 року між банком та фізичною особою ОСОБА_8 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у солідарному порядку по усім борговим зобов'язанням ПП «Тон», що виникають із вищевказаного кредитного договору.(а.с.13-14) ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер. (а.с.15) Після його смерті відкрилася спадщина. Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 до нотаріальної контори подали: ОСОБА_7, як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_11, як законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_6 і ОСОБА_3.(а.с.162-179) Відтак, спадкоємцями майна померлого поручителя є його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Рішенням господарського суду Одеської області від 02 лютого 2011 року з приватного підприємства «Тон»стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»кредитну заборгованість у сумі 1234592,69 грн. та звернено стягнення на нерухоме майно підприємства ( комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1) за іпотечним договором.(а.с.190-191)

Зважаючи на встановлене, колегія суддів вважає, що оскільки порука є способом забезпечення виконання зобов'язання і її змістом є не майно, а відповідальність конкретно визначеної особи (поручителя) за порушення боржником своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом, в даному випадку перед банком, то договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

А тому висновки суду щодо наявності підстав для стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців поручителя не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд неправильно застосував ст. ст. 1216,1218,1282, ст.ст.543,611-612,625,526 ЦК України, і неправильно витлумачив правила ст.553 ЦК України. Протилежні доводи позивача з цього приводу є неспроможними.

Давши неправильну юридичну оцінку встановленим фактам і обставинам справи, суд першої інстанції також порушив норми процесуального права, і це призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 в особі ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а рішення суду 1-ої інстанції -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5 в особі ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 402 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на користь держави недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 1207 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Миза

А.П. Заїкін