ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5538/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Кожухар Марія Сергіївна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кожухар М. С.
суддів: Сторчака В. Ю.
Смілянець Е. С.
при секретарі: Подолян Н.В.
за участю представників сторін:
позивача: Лучковський В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.10 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій , -
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області (надалі -Інспекція) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за №130 від 28.07.2010р.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» за №130 від 28.07.2010 року.
При цьому суд виходив з того, що доказами по справі спростовано факт реалізації товару за ціною, нижчою встановленої мінімальної роздрібної ціни.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що копії видаткових накладних, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, Товариство "Гермес" відмовилось засвідчити, натомість суду надало завірені копії видаткових накладних, що відрізняються від виявлених Державною комісією за цінами у Хмельницькій області при перевірці.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача (апелянт) в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча апелянто належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням б/н про вручення поштового відправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції-слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області (далі - Інспекція) проведена планова перевірка ТОВ «Гермес» з питань дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв, результати якої оформлено актом № 471 від 23.07.2010 р. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» в частині формування і застосування роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, вина, винних та інших зброджених напоїв, а саме, реалізація горілки за ціною нижчою від встановленої мінімальної оптової ціни, вартість якої в перерахунку на мінімальну роздрібну ціну складає 134275,36 грн.
Факт реалізації товару за заниженими цінами, з пояснень представників Інспекції, був встановлений на підставі виявлених у ТОВ "Гермес" накладних, копії яких працівники ТОВ завірити відмовились, натомість у подальшому на перевірку було подано завірені копії накладних з іншими даними.
За наслідками перевірки відповідачем було винесене рішення № 130 від 28.07.2010 р. про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме стягнення у дохід державного бюджету штрафу в сумі 134275,36 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач має повноваження на прийняття такого рішення.
Наказом ДПА України від 10.03.2007 року № 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України
У відповідності до вище зазначеного Положенням, департамент виконує такі функції:
- (п. 3.3) контролює за: виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; виробництвом парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового; оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами;
- (п.3.4.) організовує проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини.
- (п. 3.8) організовує видачу суб'єктам господарювання ліцензій на виробництво спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами.
- (п. 3.19) застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
- (п. 3.20) звертається до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та згідно наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 07.10.2003р. №274 "Про надання повноважень щодо застосування фінансових санкцій", повноваження щодо застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 вищевказаного закону, до суб'єктів підприємництва, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими ніж встановлені мінімальні, покладені на Державну інспекцію з контролю за цінами та її територіальні органи.
Разом з тим, доводи відповідача щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімальних, встановлених законодавством, документально не підтверджені та спростовуються наданими суду першої інстанції позивачем та його контрагентами (приватними підприємцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ТОВ «Росава») копіями видаткових накладних на реалізацію алкогольних напоїв, стосовно яких застосовано штрафні санкції, а саме: №56777 від 23.10. 2009р., №56545 від 22.10.2009р., №56037 від 20.10.2009р., № 56475 від 22.10.2009р.
Ціни на реалізацію алкогольних напоїв, вказані в цих накладних, відповідають встановленим мінімальним роздрібним цінам на алкогольні напої, визначені відповідно до Постанови КМУ від 23.12.2009р. №1428.
Хмельницьким окружним адміністративним судом взято до уваги також факт звернення державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області до правоохоронних органів та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи СДЗБЕЗ Хмельницького УМВС України у Хмельницькій області від 11.10.2010р. Здійсненою правоохоронними органами перевіркою виявлено у підприємців, яким позивач реалізовував товар (ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ «Росава») другі примірники вищезазначених накладних, які відповідають саме тим примірникам, які було надано посадовими особами ТОВ «Гермес» при перевірці Інспекцією; у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб товариства було відмовлено.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспекцією не надано доказів у підтвердження правомірності прийнятого нею рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 212, 254 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 15.02.11 .
Головуючий Кожухар М.С.
Судді Сторчак В.Ю.
Смілянець Е. С.