Судове рішення #270766
УХВАЛА

 

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний    суд   закарпатської    області    в    складі    суддів  :

Дорчинець  С.Г.   (головуюча),  Животова  Г.О.  та  Лізанця  П.М., з  участю  прокурора  Фотченка  С.І., та  засудженої  ОСОБА_1,

розглянув 8 листопада 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок Свалявського районного суду Закарпатської  області  від  17  серпня  2006    року,  яким  засуджена

ОСОБА_1, несудима, грома­дянка  України,

за ч.З ст.212 із застосуванням ст.75 КК України на п'ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця  проживання.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК  України.

як визнав місцевий суд, ОСОБА_1 будучи особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року шляхом приховування об'єктів оподаткування умисно ухилилась від сплати податків на додану вартість та з доходів фізичних осіб внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в особливо великому  розмірі  -  1  022  390  гривень  51  копійка.

в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку і повернення справи до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, оскільки призначене засудженій покарання не відповідає, внаслідок його м'якості,   ступеню  тяжкості  вчиненого  злочину.

Справа:    11-688

категорія:  ч. З  ст.212  КК  України    

головуючий  у  першій  інстанції:  Вінер  е.а. доповідач:  Животов Г.О.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав подання, та засудженої ОСОБА_1, яка просила залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона  підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винуватою у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, внаслідок якого до бюджету держави не надійшли кошти в особливо великому розмірі - більш, як на мільйон гривень, суд безпідставно застосував ст.75 КК України і звільнив засуджену від відбування покарання з випробуванням.

при цьому суд послався на щире каяття ОСОБА_1, в той час як остання не визнала, що діяла умисно, отже - не визнала себе винуватою. Зважаючи на зазначене суд помилково вказав у вироку, що ОСОБА_1 розкаялась.

необгрунтованим є і висновок місцевого суду про активне сприяння підсудної  розкриттю  злочину.

Зважаючи на зазначене, вирок підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.372 КПК України, оскільки призначене покарання є явно несправедливим  внаслідок  його  м'якості.

за змістом ст.378 КПК України та п.З постанови пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 1 "Про практику постановлення вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.І вищезазначеної статті, але висловлено прохання повернути справу  на  додаткове  розслідування  чи  новий  судовий  розгляд.

Оскільки апелянт просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд, а головуючий у суді першої інстанції не знайшов підстав для визнання цієї позиції суперечливою і такою, що не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.І, ч.2 ст.374, ч.І ст.378 КПК України, постановлення свого  вироку  апеляційним  судом  в  даній  справі  унеможливлено.

Отже, справа підлягає поверненню до того ж місцевого суду на новий судовий  розгляд.

керуючись  ст.ст.365  та  366    КПК  України,  апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області    від   17   серпня   2006      року   щодо   ОСОБА_1   скасувати,

Справу   повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація