УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - Дем»янчукаІ.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав
участь в розгляді матеріалів судом першої інстанції, на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року. Цією постановою щодо
ОСОБА_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.190 КК України, відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в липні 2006 року шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_2 повторно заволоділа 1500 гривнями, завдавши потерпілій на цю суму матеріальної шкоди.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, внаслідок перелому стегнової кістки потребує медичної допомоги.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення нею аналогічного злочину, однак на шлях виправлення не стала, що дає підстави вважати про можливість продовження нею злочинної діяльності
Справа: №120/06
Категорія: 10
Головуючий у першій інстанції: Бедьо B.I.
Доповідач: Дідик В.М,
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вирішив з врахуванням вимог ст.ст. 148,150 КПК України, а обставини на які посилається прокурор в апеляції не можуть бути підставою для визнаня ухваленої постанови незаконною чи необгрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання, зазнала травми- перелому стегневої кістки й крім зазначеного, досудове слідство по справі завершено і справу спрямовано до суду першої інстанції, що дає підстави вважати, що вплинути на хід слідства чи перешкодити встановленню істини по справі, ОСОБА_1 уже не може.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді матеріалів судом першої інстанції, залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без змін.