Дело № 1-76/08 Производство №11/0390/1/12 Председательствующий в 1 инстанции Бондар В.М.

Категория:ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик : Пазюк А. С.

Апелляционный суд Волынской области

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.12.2012 годаг.Луцк

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Волынской области в составе:

председательствующего - судьи Пазюка А.С.,

судей -Сылки Г.И., Бешты Г.Б.

при секретаре - Билоус И.Л.,

с участием прокурора - Плечий Е.Н.,

осужденного - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2,

потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя потерпевших - ОСОБА_5,

переводчиков - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луцке уголовное дело по апелляциям старшего помощника Ковельского межрайонного прокурора Климук В.С., пострадавших ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_5 на приговор Ковельского горрайонного суда от 17 апреля 2008 года, которым -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец и житель с. Окюл Алб Дрокиевського района Республики Молдова, временно проживающего в АДРЕСА_1, молдаванин, гражданин Молдовы, образование неполное среднее, неработающий, несудим, осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на него согласно ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена ?предыдущая - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_8 35000 грн. морального вреда и возмещение рассходов за оказание юридической помощи; ОСОБА_3 - 35000 грн. морального ущерба и возмещение рассходов за оказание юридической помощи; ОСОБА_4 - 35000 грн. морального ущерба и возмещение рассходов за оказание юридической помощи .

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки "Опель-Омега" р.н. НОМЕР_1 возвращено ОСОБА_1

Определением апелляционного суду Волынской области от 27 июня 2008 года приговор Ковельского горрайонного суда от 17 апреля 2008 года относительно ОСОБА_1 оставлен без изменений.

Определением Верховного Суда Украины от 13 ноября 2008 года относительно ОСОБА_1 определение апелляционного суда Волынской области отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_8 около 06.00 ч. в городе Ковеле по ул. Владимирской, напротив Дворца культуры им.Шевченко и автосалона "Реал-Авто", управляя личным автомобилем марки "Опель-Омега" р.н. НОМЕР_1, неправильно оценив дорожную ситуацию, предусматривая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, вопреки требованиям п.п.12.4, 12.1, 2.3 "б", 14.6 "в", 12.3, 18.1 Правил дорожного движения, двигаясь по полосе встречного движения в направлении перекрестка с ул. Варшавской со скоростью движения, которая превышала 100 км / час., совершая обгон транспортных средств, которые двигались в одном направлении, ближе 50 м. к пешеходному переходу, при приближении к автобусной остановке, возле которой имеются пешеходные переходы через проезжую часть дороги, не принял меры к снижению скорости, не учел дорожную обстановку на данном участке дороги, управляя транспортным средством проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_10, которая двигалась по пешеходному переходу справа налево в направлении его движения.

В следствии дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_10 получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия.

В поданой на приговор апелляции старший помощник Ковельского межрайонного прокурора Климук В.С., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор в части назначенного наказания отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины наказание без применения ст.75 УК Украины.

В своей апелляции на приговор потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их представитель ОСОБА_5, просят приговор в части назначенного наказания отменить в связи с избранием судом первой инстанции слишком мягкого наказания в отношении осужденного ОСОБА_1 и постановить новый приговор, назначив последнему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Также указывают на то, что взысканный судом с осужденного моральный ущерб в их пользу несоответствует причиненному вреду; просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Заслушав докладчика, который изложил суть приговора и доводы апелляций, прокурора, который свою и апелляции потерпевших поддержал частично; потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_5, поддержавших апелляции свои и прокурора, объяснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые возражали против апелляций, осужденный ОСОБА_1 в прениях и последнем слове просил освободить его от наказания на основании Закона Украины "Об амнистии ", исследовав материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам пришла к выводу, что апелляции подлежать к частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами и никем не оспаривается.

Действиям ОСОБА_1 дана правильная юридическая оценка и их квалифицировано верно по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего. Данная квалификация также никем не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст.50, 65 УК Украины, должным образом не учел степень тяжести совершенного им преступления, последствия, которые наступили, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Поэтому назначение ОСОБА_1 наказания с применением ст.75 УК Украины является явно несправедливым вследствие мягкости.

Судом первой инстанции учтено, как смягчающее обстоятельство наказание - активное способствование раскрытию преступления, однако, как следует из материалов дела, ОСОБА_1 какой-либо помощи органам дознания или предварительного следствия в установлении неизвестных им обстоятельств не предоставлял.

Также судом преждевременно отнесены к обстоятельствам, которые смягчают наказание полное добровольное возмещение причиненного вреда, хотя из материалов дела видно, что вред возмещен частично.

А поэтому, ссылка суда на такие смягчающие обстоятельства является безосновательной и не основывается на материалах дела.

Согласно ст. 12 УК Украины по степени тяжести, совершенное ОСОБА_1 преступление относится к категории тяжких.

Наряду с этим, судом первой инстанции при назначении наказания полностью не учтено то, что от его действий наступили тяжкие последствия, позиция потерпевших по делу, которые просят назначить суровое наказание ОСОБА_1 в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 с применением ст.75 УК Украины назначено ему без достаточных на то оснований, является слишком мягким.

Поэтому приговор в части назначения наказания с применением ст.75 УК Украины подлежит отмене с вынесением апелляционным судом нового приговора.

При этом суд также учитывает, что ОСОБА_1 совершил преступление впервые и по неосторожности, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей, частично возместил моральный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 в сумме 28200 грн.

Кроме того, решая вопрос о размере возмещения морального ущерба потерпевшим, суд в приговоре не мотивировал его, и при этом неправильно взыскал моральный ущерб вместе с расходами пострадавших на оказание юридической помощи, что является грубым нарушением требований ст.335 ч.1 УПК Украины, а поэтому и в этой части приговор следует отменить.

Поскольку пострадавшие ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 понесли расходы по оказанию юридической помощи соответственно 2000 грн., 1500 грн. и 1500 грн., поэтому эти суммы расходов и нужно взыскать с осужденного в их пользу.

Что же касается заявленного иска потерпевших о возмещении морального ущерба, при его определении коллегия судей учитывает моральные страдания потерпевших, то, что они потеряли жену и мать и, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости считает, что его следует удовлетворить частично в следующей сумме возмещений морального ущерба:

48000 грн. - ОСОБА_8;

48500 грн. - ОСОБА_4;

20300 грн. - ОСОБА_3, поскольку в материалах дела присутствуют квитанции (а.д. 215, 275), согласно которых потерпевшему частично возмещен моральный ущерб в сумме 28200 грн.

возмещений рассходов за оказание юридической помощи :

2000 грн. - ОСОБА_8;

1500 грн. - ОСОБА_4;

1500 грн. - ОСОБА_3.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_1 подал заявление, в котором просит освободить его от уголовной ответственности на основании Закона Украины "Об амнистии " .

Согласно ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 08.07. 2011 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный строк и от других наказаний, не связаных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины, и за преступления, севершенные по неосторожности, не являющиеся особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины.

В частности, под действие п. "в"ст. 1 Закона Украины "Об амнистии "от 08.07.2011 года подпадают лица, осужденные за преступления совершенные по неосторожности, не являющиеся особо тяжкими, которые на день вступления в силу настоящего Закона имеют детей, которым не исполнилось18 лет.

Осужденный ОСОБА_1 совершил преступление по неосторожности, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, является отцом троих несовершеннолетних детей -ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 и родительских прав не лишен.

Учитывая изложенное, ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовного наказания на основании п. "в"ст. 1 Закона Украины "Об амнистии"от 08.07.2011года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Волынской области, -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляции старшего помощника Ковельского межрайонного прокурора Климук В.С., потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Ковельского горрайонного суда от 17 апреля 2008 года относительно ОСОБА_1 в части применения ст.75 УК Украины и возмещения ущерба отменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание за ч.2 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших ОСОБА_8 - 48000 грн. (сорок восемь тисяч) морального ущерба и 2000 грн.(две тисячи) - возмещений рассходов за оказание юридической помощи, ОСОБА_3 - 20300 грн. (двадцать тисяч триста грн.) морального ущерба и 1500 грн.(одна тисяча пятсот грн.) -возмещений рассходов за оказание юридической помощи , ОСОБА_14 - 48500 грн.(сорок восемь тисяч пятсот грн.) морального ущерба, 1500 грн.(одна тысяча пятсот грн.) -возмещений рассходов за оказание юридической помощи .

На основании п. "в"ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2008 году" от 08.07.2011 года ОСОБА_1 освободить от назначеного судом основного наказания.

Меру пресечения ОСОБА_1 отменить, освободить из под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменений.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины с рассмотрения уголовных и гражданских дел на протяжении 30 дней с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи