Справа № 0308/6499/2012 Провадження №11/0390/762/2012 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.

Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О. С.

суддів - Клока О.М., Опейди В.О.,

за участю прокурора -Кухтей-Хилюк Л.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року, яким -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений, працює приватним підприємцем, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередню - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 351 грн. 60 коп. (триста п'ятдесят одну гривню шістдесят коп.).

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 09 лютого 2012 року, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2, незаконно придбав з метою збуту в особи, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження паперовий згорток з наркотичним засобом -канабісом (марихуаною), який у відповідності до постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»від 6 травня 2000 року Таблиця 1, Список1, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який незаконно зберігаючи при собі, переніс у двір будинку 9 по вул. Шота Руставелі у м.Луцьку, де приблизно 0 15 год.00 хв. за 80 грн. незаконно, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними»(в редакції від 15 лютого 1995 року), збув особі, під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, до якого працівниками міліції були застосовані заходи безпеки, які ж того числа були вилучені в останнього працівниками міліції.

Згідно висновку експерта №111/276 від 28.02.2012 року, подрібнена речовина рослинного походження, яку 09 лютого 2012 року підсудний ОСОБА_1 збув ОСОБА_3, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено -канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину складає 1,04 грама.

Він, же повторно, 14.02.2012 року, незаконно придбав, з метою збуту, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною), загальною масою 1,35 грама, який незаконно збув за 100 грн. тій самій особі.

22.02.2012 року, підсудний повторно по вищезгаданій адресі знову придбав, з метою збуту наркотичний засіб -канабіс (марихуана) масою 0,80 грама, який в подальшому приблизно о 18 год.30 хв. за 120 грн. знову незаконно збув.

Того ж дня, приблизно о18 год.40 хв., знаходячись на бульварі Дружби Народів, що у м.Луцьку ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які під час його поверхневого обшуку виявили та вилучили два паперові згортки з наркотичним засобом -канабісом (марихуаною) загальною масою 0,59 грама, які він зберігав у предметах свого одягу з метою подальшого збуту.

У поданій на вирок суду апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи кваліфікацію дій засудженого вважає даний вирок незаконним внаслідок необґрунтованого застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Прокурор вказує на неврахування судом вимог ст. 65 КК України, вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного. З цих підстав просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

У поданому на апеляцію прокурора запереченні захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни. Вважає, що судом правильно кваліфіковано дії його підзахисного та винесено обґрунтоване та законне рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення засудженого та його захисника, які заперечили проти апеляції прокурора, засуджений ОСОБА_1 в судових дебатах і останньому слові просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні та збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно та кваліфікація дій за ч.2 ст.307 КК України є правильною і в апеляції прокурором не оспорюється.

Міра покарання, призначена судом першої інстанції ОСОБА_1 за вчинений ним злочин відповідає вимогам закону, а саме ст. 65 КК України, застосування до засудженого ст.ст. 69, 75 КК України обґрунтовано у вироку суду.

Так, суд врахував, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, дані про його особу.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відніс те, що свою вину у збуті наркотичних засобів по всіх епізодах ОСОБА_1 визнав, з'явився зі зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні матір-інваліда 2-ї групи, з якою разом проживає та, яка потребує сторонньої допомоги, незначну кількість збутого наркотичного засобу та ненастання тяжких наслідків, оскільки по всіх епізодах проводились оперативні закупівлі.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з встановлення іспитового строку, суд дотримався вимог ст.ст.69, 75 КК України.

Наявність ряду обставин, які пом'якшують покарання, дали суду підстави дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Та обставина, на яку посилається прокурор в апеляції, а саме - вчинення особою тяжкого злочину врахована судом при встановленні іспитового строку.

З метою здійснення контролю за поведінкою засудженого, відповідно до норм ст. 76 КК України, його зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_1 покарання та про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства, тому у задоволенні апеляції прокурора відмовляє.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий

Судді