Справа № 1327/2687/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/1390/7572/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.

Категорія: 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого -Павлишина О.Ф.,

суддів - Берези В.І., Федоришина А.В.,

при секретарі Служала А.Ю.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнаня таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, і зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею і вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_5. Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 у проживанні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 і вселено ОСОБА_5 в дану квартиру.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про незаконність та необґрунтованість рішення суду. Посилається на те, що відповідач з липня 2008 року не проживає в спірній квартирі, його особисті речі в такій відсутні, що стверджується актами ЖЕД-2 від 6.04.2011 року, 22.02.2012 року, 21.05.2012 року, 30.10.2012 року. Зазначає, що як на підставу своїх вимог послалася на ч.2 ст.405 ЦК України. На думку апелянта, поважних причин відсутності відповідача у спірній квартирі з липня 2008 року не встановлено. Посилається на відсутність підтверджуючих розписок про те, що відповідач надав кошти на утримання житла з 2009 року. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, коли вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (позивачка за первісним позовом), ОСОБА_3 (відповідачеві за первісним позовом), ОСОБА_6, ОСОБА_7. (а.с.11)

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що до правовідносин сторін не можуть застосовуватись положення ст.ст.71, 72 ЖК України та ч.2 ст.405 ЦК України, оскільки відповідач за первісним позовом є співвласником житла, а відтак останній не може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням і знятий з реєстрації з підстав, визначених позивачкою. (а.с.2)

Задовольняючи позов ОСОБА_5 на підставі ст.ст.317, 391 ЦК України, судом вірно взято до уваги, те, що власник має право володіння, користування та розпорядження майном, і вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном, а тому оскільки

останній є співвласником квартири, підставними є його вимоги щодо усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

В зв"язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_5, що відповідає закону.

Твердження апелянта, що суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_5, оскільки вирішив питання про його вселення, не може прийматись до уваги, так як відповідно до доповнення до позовної заяви останній ставив вимогу про вселення. (а.с.105)

Покликання апелянта на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставним та спростовується вищенаведеним.

А тому, оскільки ухвалене рішення є законним і обгрунтованим, немає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Береза В.І.

Федоришин А.В.