Дата документу Справа № 10-973/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №10-973\2012 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 236-2 УПК 1960 г. Колесник С.Г.

Докладчик Бочарников С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2012 г. г. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова С.О.,

судей Литвиной В.В.,

Смолки Н.А.,

с участием прокурора Целиковского В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора прокуратуры Запорожского района Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности в действиях оперуполномоченного СГСБЭП Запорожского РО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_3

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора прокуратуры Запорожского района Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности в действиях оперуполномоченного СГСБЭП Запорожского РО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_3 от 22 октября 2012 года.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, подлежит отмене с направлением дела на дополнительную проверку или возбуждению уголовного дела судом в соответствии со ст.97 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 декабря 2012 г, в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить, направить материалы по его жалобе на постановление прокурора прокуратуры Запорожского района Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного от 22 октября 2012 года на новое судебное рассмотрение, либо же направить материалы по его жалобе прокурору Запорожского района Запорожской области для проведения дополнительной проверки.

Апелляцию просит рассматривать без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав докладчика, принимая во внимания заключение прокурора который полагает постановление законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_2 начиная с июля 2011 года неоднократно обращается в Запорожский РО ЗГУ с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 366 УК Украины должностных лиц Натальевского сельсовета, которые якобы внесли неправдивые сведения в его заявление по аренде помещения в с. Натальевка, по заявлениям которого оперуполномоченным СГСБЭП Запорожского РО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_3 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и которые неоднократно отменялись как прокурором Запорожского района Запорожской области, так и Ленинским районным судом г.Запорожья.

Считая, что оперуполномоченный СГСБЭП Запорожского РО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_3 халатно относится к своим должностным обязанностям, ОСОБА_2 подал заявление в прокуратуру Запорожского района Запорожской области о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 367 УК Украины.

Проверку по указанным фактам проводил сначала помощник прокурора, а затем прокурор прокуратуры Запорожского района Алексеенко А.Ю., который неоднократно отказывал возбуждении уголовного дела.

После отмены 12.09.2012 года Ленинским районным судом г. Запорожья постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 от 08 июня 2012 года и направления материала на дополнительную проверку, прокурор прокуратуры Запорожского района Запорожской области 22 октября 2012 года отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины, так как не было установлено факта умышленного невыполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Номы ст. 236-2 УПК Украины указывают, что по результатам рассмотрения жалобы суд либо отменяет постановление и направляет материалы для проведения дополнительной проверки либо отказывает в удовлетворении жалобы.

То есть при применении данной статьи закон строго предписывает суду при отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела своим мотивированным постановлением направить материалы дела на дополнительную проверку с указанием необходимости проведения определенных мероприятий направленных на проведение дополнительной проверки.

Однако в самой жалобе не было предоставлено каких либо доводов, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки.

Указание изложенное в апелляции на предмет того, что суд Ленинского района своим постановлением от 12.09.2012, лично обязал прокурора Запорожского района Запорожской области провести дополнительную проверку, и вытекающие из него доводы, являются безосновательными, поскольку прокурор, вправе поручить проведение дополнительной проверки по заявлению о совершенном преступлении, в том числе прокурору прокуратуры, что и было сделано прокурором района, кроме того, по данному факту 19 ноября 2012 года вынесено постановление Ленинского района суда г.Запорожья, о чем в материалах дела имеется соответствующая копия вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, доводы апеллянта о нарушении принципа состязательности и диспозитивности процесса не конкретизированы, ничем законодательно не обоснованы, и в большей степени касаются действия (бездействия) прокурора в части непринятия им конкретного процессуального решения, и не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 2362 УПК Украины 1960 г., а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности в действиях оперуполномоченного СГСБЭП Запорожского РО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_3

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на имеющиеся в материалах дела данные, коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК 1960 г. Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора прокуратуры Запорожского района Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности в действиях оперуполномоченного СГСБЭП Запорожского РО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_3, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи