Дело № 11-362/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Яковенко С.Ю.
Категория: 185 ч.2 Докладчик: Пономаренко А.П.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2006 года коллегия судей судебной платы по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В..
судей: Пономаренко А.П.,
Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1.,
подсудимого: ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Семенниковой М.А. на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 19.09.2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Шостка Сумской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в г. Севастополе по адресу:АДРЕСА_1, зарегистрированного в г. Шостка, Сумской области, ул. АДРЕСА_2, ранее судимого:
02.05.1995 г. Шосткинским местным судом Сумской области по ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
16.01.1997 г. Шосткинским местным судом Сумской области по ст. ст. 81 ч.З, 142 ч.2, 42 УК Украины к шести годам лишения свободы, освободившегося 27.02.2001 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 13 дней, возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА: Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с 28.01.2004 года по 30.03.2004 года,
ОСОБА_2., находясь в арендуемой у ОСОБА_3.
квартире № АДРЕСА_3 в г. Севастополе, путем
свободного доступа с целью завладения чужим имуществом, тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_3. имущество: комплект
постельного белья, стоимостью 50 грн., и телефизор «Шарп»,
стоимостью 500 грн., чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 550 грн.
Кроме того, 31.03.2004 года, в дневное время, ОСОБА_2., с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4., представившись последнему лицом под вымышленными анкетными данными - «ОСОБА_5», составил с ОСОБА_4. договор аренды квартиры № АДРЕСА_3 в г. Севастополе, принадлежащей ОСОБА_3., по цене - 70 долларов США в месяц, завладев деньгами ОСОБА_4. в сумме 210 долларов США, что по курсу НБУ составило 1113 грн.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2. квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины и по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 19.09.200 6 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2. возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования с целью устранения нарушений требований норм УПК Украины, допущенных в ходе досудебного следствия.
В апелляции государственный обвинитель Семенникова М.А. просит постановление суда отменить как незаконное, не соответствующее материалам дела и вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ОСОБА_2. направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Апелляцию мотивирует тем, что те нарушения, на которые суд сослался в постановлении, а именно: в постановлениях от 16.04.2004 г. и от 04.05.2004 г. о возбуждении уголовных дел имеются исправления в статьях УК Украины, не являются основанием для возращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, ссылается на то, что постановлением следователя от 10.05.2004 г. ОСОБА_2. привлечен в качестве обвиняемого по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, а 17.07.2006 г. ему предъявлено окончательное обвинение по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины. Указывает, что в данных постановлениях те нарушения, на которые ссылается суд, отсутствуют.
Помимо этого, суд в постановлении указал на то, что мерой пресечения ОСОБА_2. оставлена подписка о невыезде, при этом не указал мотивы, по которым мера пресечения в отношении него была изменена с заключения под стражу на указанную.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2. направить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя для рассмотрения по существу, адвоката ОСОБА_1. и подсудимого ОСОБА_2., просивших оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сп. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Однако, как усматривается из постановления суда, вывод о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования не мотивирован, не указано в чем выражается неполнота или неправильность досудебного следствия.
Помимо этого, из постановления суда следует, что основаниями для возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования явилось то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества гражданки ОСОБА_3. от 16.04.2004 г. и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2. от 04.05.2004 г. имеются исправления в статье УК Украины.
Однако, как следует из содержания этих постановлений, а именно из их мотивировочной части понятно по какой статье дознаватель возбуждает уголовное дело.
Изложенное, по мнению коллегии судей, не является существенным нарушением норм УПК Украины и не может являться основанием для возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования.
Кроме того, в постановлении суд сослался и на то, что уголовное по ст. 185 ч. 2 УК Украины возбуждено по факту кражи имущества гражданки ОСОБА_3., а постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду в отношении ОСОБА_2. в деле отсутствует.
Коллегия судей не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции в части того, что изложенное является существенным нарушением норм УПК Украины и основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Так, постановлением следователя от 10.05.2006 г. ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины, в том числе, за
совершение им кражи имущества гражданки ОСОБА_3. - по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Постановлением следователя от 17.07.2006 г. окончательное обвинение ОСОБА_2. предъявлено, в том числе, по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.2 УК Украины, органу его возбудившему не было известно лицо, совершившее преступление, а потому оно возбуждалось по факту.
После установления лица, по мнению следствия совершившего указанное преступление - ОСОБА_2., по данной статье ему было предъявлено обвинение.
Изложенное, по мнению коллегии судей, не является основанием для направления дела для дополнительного расследования, а потому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в местный суд Гагаринского района г. Севастополя для рассмотрения по существу.
Что же касается ссылки апеллянта на то, что суд неверно указал в постановлении на необходимость оставления без изменения избранной в отношении ОСОБА_2. меры пресечения -подписки о невыезде, при этом, фактически изменив её на указанную с заключения под стражу и не указав мотивы к этому, то она является несостоятельной.
Так, из материалов дела следует, что постановлением суда от 19.09.2006 года (л.д. 212) мера пресечения в отношении ОСОБА_2. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, другим постановлением от того же числа (л.д. 213) дело направлено на дополнительное расследование.
При этом, в постановлении об изменении ОСОБА_2. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде указаны мотивы и основания к этому.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Семенниковой М.А. удовлетворить частично.
Постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 19.09.2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины прокурору Гагаринского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2. направить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя для рассмотрения по существу.