Справа № 2305/1421/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2012
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючої - судді: Кащук А.М.
при секретарі Матвієнко А.М.
з участю прокурора Коваленко Є.М.
підсудного ОСОБА_1
потерпілих : ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 з метою особистого збагачення діючи умисно, з корисливою метою в період часу з червня 2008 року по 23.липня 2008 року в АДРЕСА_2 , ввійшов в довір'я до ОСОБА_6 , та отримавши від нього гроші в загальній сумі 7000 гривень в якості позики зобов'язувався їх повернути . Після чого, свої зобов'язання не виконав та зловживаючи довірою, ОСОБА_6 . шляхом обману , заволодів його коштами в сумі 7000 гривень .
Він же , повторно , з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в жовтні 2008 року , в АДРЕСА_2 ввійшовши в довіру до ОСОБА_7 , та маючи намір отримати від неї грошові кошти в якості позики, пообіцяв їй за те, що буде користуватись її грошима дати двох поросят, та повернути кошти на протязі 45 днів, отримавши гроші від неї в якості позики в сумі 2700 гривень, та 300 Євро, що по курсу Національного банку України станом на 01.10.2008 року становить 2085 гривень своїх зобов'язань не виконав, поросят не дав , грошові кошти не повернув , та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів її коштами в загальній сумі 4785 гривень.
Він же,повторно, з метою особистого збагачення діючи умисно, з корисливою метою в період з 16.02.2009 року по 25.05.2009 в АДРЕСА_3 , ввійшовши в довір'я до ОСОБА_2 , отримавши від нього гроші в загальній сумі 12 000 гривень зобов'язувався їх повернути з процентами. Після чого, свої зобов'язання не виконав та зловживаючи довірою, ОСОБА_2 шляхом обману , заволодів його коштами в сумі 12000 гривень.
Він же , повторно , з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в червні 2009 року , в АДРЕСА_4 ввійшовши в довіру до ОСОБА_3 , та отримавши гроші від нього в якості позики в сумі 7000 гривень, зобов'язавшись їх повернути до кінця 2009 року. Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів його коштами в сумі 7000 гривень.
Він же, повторно , з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в липні 2009 року , в АДРЕСА_3 , ввійшовши в довіру до ОСОБА_8 , та отримавши гроші від нього в якості позики в сумі 2000 гривень, зобов'язувався їх повернути на протязі місяця . Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шляхом обману заволодів його коштами в сумі 2000 гривень.
Він же, повторно ,з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в серпні 2009 року , в АДРЕСА_3 ввійшовши в довіру до ОСОБА_9, та уклавши з ним домовленість про надання допомоги в продажі 3 тонн 500 кілограм тюкованого сіна вартістю одного кілограм 72 копійки на суму 2520 гривень та отримавши від нього сіно реалізував його, та свої зобов'язання по поверненню коштів від реалізації сіна не виконав, та зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів коштами в сумі 2520 гривень.
Він же, повторно, 19.06.2009 року , ввійшовши в довір'я до ОСОБА_4 отримав від нього гроші в сумі 7000 гривень, а також 29.08.2009 року отримав від останнього 1500 доларів США, що по курсу Національно банку України становить станом на 01.10.2009 року становить 12000 гривень в якості позики, зобов'язавшись їх повернути . Після чого, свої зобов'язання не виконав та зловживаючи довірою ОСОБА_4 шляхом обману , заволодів його коштами на загальну суму 19 000 гривень .
Він же, повторно, з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в жовтні 2009 року , в АДРЕСА_5 ввійшовши в довіру до ОСОБА_10 , надавши йому неправдиву інформацію про необхідність коштів для проведення операції племіннику , та отримавши гроші від нього в якості позики в сумі 3500 гривень, 650 доларів США, що по курсу Національно банку України становить станом на 01.10.2009 року 5200 гривень, та 100 Євро , що по курсу Національного банку України становить станом на 01.10.2009 року становить 1172 гривні зобов'язавшись їх повернути на протязі місяця . Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів його коштами на загальну суму 9872 гривні
Він же, повторно, з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в листопаді 2009 року , в АДРЕСА_3 , ввійшовши в довіру до ОСОБА_11 , зобов'язавшись їй придбати холодильник, та отримавши від неї кошти в сумі 2000 гривень, своїх зобов'язань не виконав , та зловживаючи довірою ОСОБА_11 , шляхом обману заволодів її коштами в сумі 2000 гривень.
Він же повторно з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в грудні 2009 року , в м. Звенигородка , Черкаської області ввійшовши в довіру до ОСОБА_12 отримав гроші від нього в якості позики в сумі 2000 гривень, зобов'язавшись їх повернути на протязі десяти діб. Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_12 , шляхом обману заволодів його коштами в сумі 2000 гривень.
Він же, повторно, з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою 29 грудня 2009 року , в на АДРЕСА_6 ввійшовши в довіру до ОСОБА_13 , та отримавши гроші від неї в якості позики в сумі 3500 гривень, зобов'язувався їх повернути на протязі місяця . Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_13 , шляхом обману заволодів її коштами в сумі 3500 гривень.
Він же, повторно, з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в 11 лютого 2010 року , в АДРЕСА_7 ввійшовши в довіру до ОСОБА_14 , та отримавши гроші від нього в якості позики в сумі 3000 гривень, зобов'язувався їх повернути до кінця 2010 року . Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_14 , шляхом обману заволодів його коштами в сумі 3000 гривень.
Він же, повторно, з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в березні 2010 року , в АДРЕСА_3 , ввійшовши в довіру до ОСОБА_15 отримав гроші від нього в якості позики в сумі 115 000 гривень для закупівлі поголів'я свиней , зобов'язавшись їх повернути на протязі року . Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_15 , шляхом обману заволодів його коштами в сумі 115 000 гривень, спричинивши збитки у великих розмірах.
Він же, повторно, з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в жовтні 2010 року , в АДРЕСА_4 , ввійшовши в довіру до ОСОБА_16 отримав гроші від нього в якості позики в сумі 9340 гривень , зобов'язавшись їх повернути з 5 % річних . Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_16 , шляхом обману заволодів його коштами в сумі 9340 гривень
Він же, повторно, з метою особистого збагачення, діючи умисно , з корисливою метою в 27 листопада 2010 року , в АДРЕСА_8, ввійшовши в довіру до ОСОБА_17 отримав від неї в якості позики гроші в сумі 350 гривень, зобов'язавшись їх повернути на протязі 2-3 тижнів . Після чого свої зобов'язання не виконав, та зловживаючи довірою ОСОБА_17 , шляхом обману заволодів її коштами в сумі 350 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він вину визнає повністю та щиро кається в скоєному , однак ,як вбачається з показів даних ним в суді він нре заперечуючи факт позики грошей, вину в пред»явленому звинуваченні не визнає та пояснив наступне. Що він у своїх знайомих позичав гроші, які йому необхідні були на розведення свиней, ремонт свиноферми і він мав намір їх повертати , однак не зміг цього зробити вчасно . Так він позичив : в червні-липні 2008 р. у ОСОБА_6 7000 грн. ; в жовтні 2008 р. у ОСОБА_7 2700 грн. та 300 Євро, а всього 4785 грн.; з лютого по травень 2009 р. у ОСОБА_2 -12000 грн.; в червні 2009 р. у ОСОБА_3 -7000 грн.; в липні 2009 р. у ОСОБА_8 -2000 грн. ; в серпні не повернув ОСОБА_9 гроші від продажу його сіна в сумі 2520 грн.; в червні 2009 р. позичив у ОСОБА_4 7000 грн., а в серпні у нього ж 1500 доларів США, що становило 12000 грн., в всього 19000 грн.; в жовтні 2009 р. позичив у ОСОБА_10 650 доларів США, що становило 3500 грн., 5200 грн. та 100 Євро, що становило 1172 грн., а всього 9872 грн.; в листопаді 2009 р. позичив у ОСОБА_11 2000 грн.; в грудні 2009 р. позичив у ОСОБА_18 2000 грн. ; у грудні 2009 р. у ОСОБА_13 позичив 3500 грн.; влютому 2010 р. позичив у ОСОБА_14 3000 грн.; в березні 2010 р. у ОСОБА_15 115 000 грн.; в жовтні 2010 р. у ОСОБА_16 позичив 9340 грн. ; в листопаді 2010 р. у ОСОБА_17 350 грн. Наміру заволодіти цими коштами шляхом обману чи зловживання довірою в нього не було, підсудний мав намір повенути позичені кошти і на даний час більшість боргів він повернув. П»яти потерпілим гроші повернув до порушення кримінальної справи повністю -це : ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17 та частково повернув гроші : ОСОБА_2, ОСОБА_13,ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_15 Повністю не відшкодував ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14
Хоч підсудний винним себе не визнав , його вина підтверджується зібраними по справі доказами , а саме :
показами ОСОБА_1 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого , де він винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у зв'язку з тим , що склались несприятливі умови, та справа , яку він започаткував почала втягувати його в борги, в зв'язку з чим він ніс значні фінансові втрати, а особи в яких він брав корм для свиней в борг почали вимагати його повернення, тому він вимушений був звертатись до своїх знайомих, які довіряли йому та позичати в них під різними мотивами кошти , обіцяючи їм повернення їх в найкоротші строки та з відсотками. Хоча фактично кошти повертати не мав наміру -а.с. 197;
заявою ОСОБА_6 про злочин -а.с.55;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про те , що до нього в АДРЕСА_2, в червні 2008 року за місцем його проживання прийшов ОСОБА_1 , з яким в нього були дружні відносини, ОСОБА_1, неодноразово позичав гроші , і він постійно їх вчасно повертав, цього разу він попросив позичити гроші в сумі чотири тисячі гривень . На що потерпілий погодився ,так як і раніше неодноразово позичав йому гроші. Позичивши гроші ОСОБА_1 пообіцяв їх повернути в найкоротший строк, але не повертаючи грошей 23.07.2008 року він прийшов знову за місцем проживання ОСОБА_6 та попросив знову позичити йому гроші в сумі три тисячі гривень, пояснивши, що він поверне всю суму відразу , а саме сім тисяч гривень. Потерпілий позичив і після того ОСОБА_1 більтше не приходив. Потерпілий неодноразово сам їздив за місцем проживання ОСОБА_1 , та просив повернути гроші , але він на прохання не реагував -а.с. 58;
заявою ОСОБА_7 про злочин -а.с. 61;
протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_19 , яка показала: що проживає в АДРЕСА_2, так в жовтні 2008 року за місцем її проживання прийшов житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який під час розмови попросив позичити йому гроші на розвиток його фермерського підприємства, за те що буде користуватись її грошима він пообіцяв дати їй безкоштовно двох поросят. В зв'язку з тим, що умови які запропонував ОСОБА_1 її влаштовували, то погодилась йому позичити гроші. Після цього передала ОСОБА_1 гроші в сумі 2700 гривень та триста Євро. ОСОБА_1 обіцяв повернути гроші через сорок п'ять днів, але ні грошей він не повернув, ні поросят які обіцяв дати за користуванням грошима так і не дав. Після того як пройшли всі терміни повернення грошей вона почала телефонувати ОСОБА_1 та просити щоб він повернув гроші, спочатку він брав слухавку та під час спілкування постійно обіцяв повернути гроші. А потім взагалі перестав брати телефон. Через деякий час знаходячись на ринку зустріла ОСОБА_1 , який побачивши її відразу втік уникаючи з нею зустрічі -а.с. 65;
заявою ОСОБА_2 про злочин -а.с. 69;
протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 16.02.2009 року , за місцем його проживання, в АДРЕСА_3 приїхав його знайомий ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, який під час розмови попросив позичити йому гроші в сумі 7000 гривень, для проведення ремонту у свинарнику, при цьому він обіцяв повернути гроші з процентами до березня 2009 року. В зв'язку з тим що довіряв ОСОБА_1 , то погодився на його умови та позичив гроші в сумі сім тисяч гривень. В послідуючому 25.05.2009 року за місцем його проживання прийшов ОСОБА_1 та попросив позичити йому ще гроші в сумі п'ять тисяч гривень, на що спочатку відмовив , сказавши що він ще не повернув борг в сумі 7000 тисяч гривень. Тоді ОСОБА_1 почав мене переконувати що весь борг поверне з відсотковою ставкою 5% . Повіривши ОСОБА_1 дав йому в борг гроші в сумі п'ять тисяч гривень. Але на даний час ОСОБА_1 гроші не повернув ;
заявою ОСОБА_3 про злочин -а.с. 75;
показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що в червні 2009 року до нього додому в АДРЕСА_4 приїхав знайомий ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, який під час розмови розповів що почав займатись вирощуванням свиней і в зв'язку з цим хоче придбати свиноматок, але на даний час коштів для їх купівлі не вистачає. Також повідомив що для придбання свиноматок йому потрібні гроші в сумі сім тисяч гривень , та попросив йому їх позичити. Спочатку не хотів позичати ОСОБА_1 гроші ,так як для це дуже велика сума, але ОСОБА_1 його переконав, що віддасть їх до кінця 2009 року і потерпілий дав в борг гроші в сумі сім тисяч при умові, що наприкінці 2009 року ОСОБА_1 їх поверне. ОСОБА_1 в зазначений термін гроші не повернув в зв'язку з цим потерпілий неодноразово приїздив до нього в АДРЕСА_1 , але крім обіцянок в повернені грошових коштів більш нічого не чув. Зрозумівши що ОСОБА_1 потерпілого ошукав, і грошей повертати не має наміру звернувся за допомогою до міліції ;
заявою ОСОБА_8 про злочин -а.с. 81; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8, який показав, що в липні 2009 року до нього в АДРЕСА_3 приїхав знайомий ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, який під час розмови попросив позичити йому гроші в сумі 2000 гривень, при цьому запевнив , що борг поверне на протязі одного місяця. В зв'язку з тим , що він ОСОБА_1 довіряв, добре його знав, то погодився позичити йому гроші в сумі дві тисячі гривень. Коли пройшов строк повернення боргу нагадав ОСОБА_1 про це, але він на нагадування не звернув уваги, а сказав що поверне. Після цього потерпілий неодноразово приїздив за місцем проживання в АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , який постійно знаходив різні відмовки, а потім взагалі почав уникати зустрічі -а.с. 84 ;
заявою ОСОБА_9 про злочин -а.с. 92;
протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9, який показав ,що проживає в с. Пединівка та наприкінці серпня 2009 року його знайомий ОСОБА_1 запропонував продати 3.5 тонни тюкованого сіна, що належало потерпілому в с. Козацьке, Звенигородського району за дві тисячі п'ятсот гривень та гроші передати потерпілому. В зв'язку з тим що в АДРЕСА_9 сіно необхідно було перевозити особисто, а ОСОБА_1 погодився забрати сіно і вивезти його самостійно погодився віддати ОСОБА_1 своє сіно, так як йому довіряв. В послідуючому ОСОБА_1 забрав сіно, а кошти по сьогоднішній день за нього не повернув.
заявою ОСОБА_4 про злочин -а.с. 95;
показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що проживає в АДРЕСА_3, так 29.08.2009 року за місцем його проживання прийшов ОСОБА_1 , з яким в нього були дружні відносини . Під час розмови з ОСОБА_1 він попросив позичити йому гроші в сумі сім тисяч гривень пояснивши це тим що гроші йому потрібні терміново для того щоб привести дошку з Вінниці, а на даний час готівки в нього не має, так як вона знаходиться на банківських рахунках, і зняти він її на даний час не може. В зв'язку з тим що ОСОБА_1 потерпілий добре знав і раніше він неодноразово позичав в нього гроші та проблем з їх поверненням ніколи не було, то погодився надати в позику йому гроші в сумі сім тисяч гривень. Отримавши гроші ОСОБА_1 обіцяв їх повернути в найкоротший термін. Але так не повернув. В жовтні цього ж року за місцем його проживання знову прийшов ОСОБА_1 , та написав розписку що він винен гроші в сумі 7000 гривень, а також знову попросив позичити йому гроші, мовляв що в нього виник борг та забирають його майно, в зв'язку з цим йому необхідно терміново погасити заборгованість в сумі одинадцять тисяч, сказавши що такої сумі не має, він почав просити щоб позичив долари США в сумі 1500 , при цьому запевняв що поверне все відразу , після того як закінчиться комісія. Потерпілий довго не хотів позичати гроші ОСОБА_1 і до цього часу не розуміє як він його з міг переконати і все таки видурив в нього 1500 доларів США. До цього часу ОСОБА_1 кошти не повернув , а лише обіцяє їх повернути та почав уникати зустрічі ;
заявою ОСОБА_10 про злочин -а.с. 102;
показами потерпілого ОСОБА_10 на досудовому показав про те, що до нього в АДРЕСА_5, в жовтні 2009 року прийшов його знайомий ОСОБА_1, який під час розмови повідомив, що його племінник тяжко хворий ї йому необхідно терміново проведення операції, а повної суму для її виконання не має, в зв'язку з цим він звернувся за допомогою, а саме з проханням позичити йому гроші, які він обіцяв на протязі одного місяця повернути. Так як потерпілий ОСОБА_1, добре знав та йому довіряв йому, то погодився позичити йому гроші, та передав йому кошти які в були заощадженні в сумі 650 доларів США, 100 Євро, та 3500 гривень. Отримавши кошти ОСОБА_1 подякував та запевнив що на протязі місяці їх поверне. На даний час допиту потерпілого 25.03.2012 р., ОСОБА_1 коштів не повернув. На неодноразові прохання повернути борг, не реагував, тільки постійно обіцяв повернути гроші -а.с. 107 ;
Заявою ОСОБА_11 про злочин -а.с. 111;
протоколом допиту на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_11 про те, що в листопаді 2009 року до неї в АДРЕСА_3 приїхав її знайомий ОСОБА_1, житель с. Шевченкове, який під час розмови попросив позичити йому гроші . Пояснивши йому, що в неї лише дві тисячі гривень і вони їй потрібні для придбання холодильника. ОСОБА_1 почав говорити що в м. Ватутіне, на нього оформлений кредит побутовою технікою, і запропонував на протязі тижня поїхати і вибрати холодильник який захоче. Повіривши ОСОБА_1 відала йому дві тисячі гривень. ОСОБА_1 пообіцяв заїхати за нею на протязі тижня та завезти в м. Ватутіне, Черкаської області щоб вибрати холодильник, але так і не заїхав. В послідуючому ОСОБА_1 коли потерпіла просила його повернути гроші обіцяв їх повернути на протязі двох місяців, але так кошти станом на день допиту 04.03.2012 р. не повернув а.с. 114;
заявою ОСОБА_12 про злочин -а.с. 117;
показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_12, який показав, що в АДРЕСА_3 проживає спільно з співмешканкою ОСОБА_22, так в грудні 2009 року, точної дати не пам'ятає за місцем його проживання прийшов ОСОБА_1, який під час розмови попросив позичити йому гроші в сумі дві тисячі гривень, які він обіцяв повернути через десять днів. В зв'язку з тим що добре знав ОСОБА_1 то погодився дати в борг йому гроші в сумі 2000 гривень, при умові що він їх поверне в зазначений термін, а саме 10 діб. ОСОБА_1 запевнив мене що він виконає свою обіцянку та поверне гроші на протязі 10 діб. В зв'язку з тим що за місцем проживання зазначена сума була в потерпілого відсутня, то наступного дня разом з ОСОБА_1 поїхали в м.Звенигородка, Черкаської області де знявши гроші в сумі дві тисячі гривень з пенсійної картки передав їх ОСОБА_1. Коли пройшло десять днів ОСОБА_1 гроші не повернув, а пообіцяв відати їх через місяць і потерпілий зрозумів що ОСОБА_1 шахрайським шляхом, зловживаючи його довірою заволодів грошима в сумі дві тисячі гривень -а.с. 122. Як вбачається з протоколу допиту потерпілого станом на час його допиту 03.03.2012 р. гроші потерпілому віддіані не були;
показами на досудовому слідстві 03.03.2012 р. свідка ОСОБА_22, співмешканки ОСОБА_12 про те , що в грудні 2009 року за місцем їх спільного проживання прийшов ОСОБА_1, який під час розмови з ОСОБА_12 попросив позичити йому гроші в сумі дві тисячі гривень, при цьому він запевнив ОСОБА_12 що гроші поверне йому на протязі десяти днів. ОСОБА_12 погодився дати в борг г і на слідуючий день вони поїхали в м. Звенигородка, де ОСОБА_12 зняв з пенсійної картки 2000 грн. та позичив їх ОСОБА_1. ОСОБА_1 до цього часу гроші не повернув і почав уникати зустрічі з ними -а.с. 125;
заявою ОСОБА_13 про злочин -а.с. 126;
показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_13, яка показала що 29 грудня 2009 року , за місцем проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_6 прийшов знайомий ОСОБА_1, житель с. Шевченкове, який під час розмови попросив позичити йому гроші в сумі три тисячі п'ятсот гривень. При цьому запевнив що гроші поверне на протязі одного місяця. Коли ОСОБА_1 гроші не повернув, потерпіла нагадала про борг на що він лише розсміявся . В послідуючому неодноразово йому телефонувала, але він лише обіцяв що поверне кошти,тому потерпіла повідомила йому, що звернеться до міліції і через декілька днів він приїхав та просив нікуди не звертатись, обіцяючи повернути гроші , та залишив копію державного акту на право власності на землю виданого на імя ОСОБА_23, та копію водійського посвідчення на своє ім'я. Після неодноразових вимог, та поїздок до ОСОБА_1, він і повернув 1200 гривень, а 2300 гривень не повернув, але пообіцяв відати зерном. ОСОБА_1 свою обіцянку не виконав , та гроші по даний час допиту потерпілої 04.03.2012 р. не повернув -а.с. 132 ;
заявою ОСОБА_14 про злочин -а.с. 135;
показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_14, який показав що 11 лютого 2010 року до нього в АДРЕСА_7 приїхав знайомий ОСОБА_1, житель с. Шевченкове, який під час розмови розповів що почав займатись вирощуванням кукурудзи і в зв'язку з цим хоче придбати зерно, щоб його посіяти на власному полі. Для придбання зерна йому не вистачає трьох тисяч гривень, в зв'язку з цим він почав просити позичити йому зазначену суму обіцяючи повернути гроші до кінця 2010 року. Спочатку не хотів позичати ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 почав переконувати що він їх до кінця 2010 року поверне. В зв'язку з тим що ОСОБА_1 увійшов в довіру та переконав у тому що дійсно поверне гроші згодився йому дати в борг гроші в сумі три тисячі при умові, що на при кінці 2010 року він їх поверне. ОСОБА_1 в зазначений термін гроші не повернув в зв'язку з цим неодноразово звертався до нього з проханням повернути гроші, але він прохання ігнорував, лише кормив обіцянками що їх поверне. Зрозумівши що ОСОБА_1 мене ошукав, і грошей повертати не має наміру звернувся за допомогою до міліції - а.с. 139; заявою ОСОБА_5 про злочин -а.с. 142; показамии потерпілого ОСОБА_5, який показав, що на початку 2010 року познайомився з ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, який почав пропонувати розпочати спільний з ним бізнес, по вирощуванню свиней. На його пропозицію відмовився так як мав багато своїх справ. В послідуючому з ОСОБА_24 склались дружні стосунки. Так в березні 2010 року в АДРЕСА_3, до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив дати грошей для закупівлі поголів'я свиней в сумі сто п'ятнадцять тисяч гривень. При цьому пообіцяв повернути зазначену суму на протязі року, а придбане поголів'я буде в якості застави по виконанню ним своїх зобов'язань. На пропозицію ОСОБА_1 погодився та дав йому гроші в сумі 115 тисяч гривень для закупівлі свиней. ОСОБА_1 в дійсності придбав поголів'я свиней в зв'язку з цим ніяких сумнівів в тому що він поверне борг не виникало. Коли прийшов час розрахуватись, ОСОБА_1 без відома вивіз свиней . Та почав мене лише обіцяти повернення боргу , але так по цей час гроші не повернув ;
заявою ОСОБА_16 про злочин -а.с. 148;
показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_16, який показав що проживаю в АДРЕСА_4, так на початку жовтня 2010 року за місцем його проживання прийшов ОСОБА_1 , з яким в нього були дружні відносини . ОСОБА_1 під час розмови попросив позичити гроші і так як потерпілий довіряв ОСОБА_1 , він позичив йому гроші в сумі 9340 гривень Гроші ОСОБА_1 позичав у обіцяючи сплатити відсотки. ОСОБА_1 ні гроші ні відсотки так і не повернув. На неодноразові прохання повернути гроші він не реагував -151;
заявою ОСОБА_17 про злочин -а.с. 155 ;
показами на досудовому слідстві 15.03.2012 р. потерпілої ОСОБА_17, яка показала 27 листопада 2010 року , за місцем її проживання що розташоване в АДРЕСА_8 приїхав її знайомий ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, який під час розмови попросив позичити йому гроші в сумі 350 гривень, при цьому запевнив що борг поверне на протязі 2 -3 тижнів. В зв'язку з тим що знала добре ОСОБА_1 та довіряючи йому дала в борг гроші в сумі 350 гривен. Після того як ОСОБА_1 отримав від неї гроші почав уникати зустрічі знею , гроші по даний час не повернув.
Проаналізувавши зібрані по справі докази , суд кваліфікує дії підсудного за першим епізодом за ч.1 ст. 190 КК України ,як заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство), та по послідуючим епізодам за ч.2 ст. 190 КК України , як заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно та по епізоду заволодіння грошима ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України , як заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах .
Невизнання підсудним вини , суд розцінює, як форму захисту, поскільки твердження підсудного спростовуються зібраними по справі доказами. Як вбачається з досліджених судом доказів підсудний з метою заволодіння коштами потерпілих, серед яких були і люди похилого віку, діяв за однією схемою : користуючись довірою людей , які знали , як бувшого працівника міліції , який тривалий час працював дільничним він під різними приводами ( то на розведення свиней, ремонт свиноферми, на операцію племіннику, тощо) позичав кошти у потерпілих , обіцяв швидко повернути їх , а деяким навіть з процентами , та ввійшовши в довіру до потерпілих протягом червня 2008 - листопад 2010 р. майже щомісяця позичав великі суми грошей , заволодівши грошима п»ятнадцяти потерпілих на загальну суму 199 367 грн.
Всі потерпілі пояснили, що підсудний обіцяв обов»язково повернути кошти, пояснював затримку різними причинами , однак гроші не повертав та уникав зустріч з потерпілими.
Підсудний має великий життєвий досвід та досвід роботи в правоохоронних органах, тому легко входив в довіру до потерпілих і обіцяючи в короткий термін , з відсотками повернути гроші потерпілим вводив їх в оману. Твердження підсудного, що він не мав наміру привласнити кошти потерпілих, а мав намір повертати їх спростовуються матеріалами справи, так як підсудний фактично щомісячно позичав великі суми коштів протягом 2008-2010 років та отримуючи невелику пенсію і не маючи інших офіційних доходів не мав реальної можливості виконати умови договору та повернути позичені кошти. Під виглядом позики, підсудний заволодівав коштами потерпілих, підсудний свідомо вводив в оману потерпілих , щодо свого фінансового становища та наміру вчасно та декому навіть з відсоткми повернути кошти. Повертати кошти підсудний почав після порушення кримінальнохї справи , про що свідчать заяви потерпілих , протоколи їх допиту в ході досудового слідства , згідно яких на час їх допиту , заявлення ними цивільних позовів, борг їм підсудним повернутий не був, що підтверджується і письмовими заявами потерпілих наданими суду про те , що вони підтримують покази дані ними на досудовому слідстві та що їм частково чи повністю відшкодована шкода станом на жовтень 2012 р. , тому суд критично ставиться до повторних письмових заяв потерпілих, які надав підсудний де, зазначено , що деяким потерпілим гроші повертались до порушення кримінальної справи . До тверджень підсудного про те ,що повернення ним частини коштів до порушення кримінальної справи свідчить про відсутність в його діях злочинного наміру на заволодіння коштами потерпілих суд теж ставиться критично, поскільки це незначні кошти , поріявняно з тими сумами , якими він заволодів, і повернення мало місце , коли потерпілі почали звертатися до правоохоронних органів з заявами чи погрожували цим підсудному.
Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного , особу підсудного , що характеризується позитивно.
Обтяжуючих покарання обставин , суд по справі не вбачає.
Як пом»якшуючі покарання обставини суд враховує похилий вік підсудного, що він раніше не судимий, хворіє на дегенерацію сітківки обох очей , гіпертонію та частково відшкодував шкоду і приймає міри по повного відшкодування шкоди.
Суд обирає покарання підсудному за правилами ст. 65 КК України : за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі; за ст. 190 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, з урахуванням пом»якшуючих обставин, в межах мінімальної санкції, передбаченої за даний злочин. Остаточне покарання визначити за правилами ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи пом»якшуючі обставини та думку більшості потерпілих, які просять не притягувати підсудного до кримінальної відповідальності , суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільняє його від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку встановленого судом не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання .
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.
По справі потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди : ОСОБА_25 в сумі 7000 грн. -а.с. 59; ОСОБА_7 в сумі 4785 грн. -а.с. 66; ОСОБА_2 в сумі 12000 грн.- а.с. 73; ОСОБА_3 в сумі 7000 грн. -а.с. 79; ОСОБА_8 в сумі 2000 грн. -а.с. 85;
ОСОБА_9 в сумі 2520 грн. -а.с. 93; ОСОБА_4 в сумі 19000 грн. -а.с. 100 ; ОСОБА_10 в сумі 9872 грн. -а.с. 108; ОСОБА_11 в сумі 2000 грн. -а.с. 115; ОСОБА_12 в сумі 2000 грн. -а.с. 123; ОСОБА_13 в сумі 2300 -а.с. 133; ОСОБА_14 в сумі 3000 грн. -а.с. 140; ОСОБА_15 в сумі 15000 грн. -а.с. 146; ОСОБА_16 в сумі 9340 грн. -а.с. 152; ОСОБА_17 в сумі 350 грн. -а.с. 159.
Підсудний позовні вимоги визнав повністю та пояснив , що по позовам потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_4 прийняті рішення в порядку цивільного судочинства. Потерпілим ОСОБА_12,ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_17 він повернув кошти повністю, потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10, ОСОБА_25 , ОСОБА_5 - частково і не повернув зовсім ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_14.
Суд вважає , що позови ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підлягають закриттю провадженням в кримінальній справі на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України , так як є такі , що набрали законної сили рішення суду, прийняті в порядку цивільного судочинства, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав : рішення Звенигородського районного суду від 15.03.2011 р.по справі за позовом ОСОБА_16 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 13165 грн. ; рішення Звенигородського районного суду від 17.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_6 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 7000 грн.; рішення Звенигородського районного суду від 28.05.2010 р. про стягнення на користь ОСОБА_5 116000 грн.; рішення Звенигородського районного суду від 13.10.2010 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 19812.45 грн.
Також на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України закрити провадження за позовами ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_17 , які не мають претензій по підсудного у зв»язку з поверненням коштів та відмовились від позову.
Позови ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 задоволити частково у зв»язку з частковим відшкодуванням шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 9200грн., так як відшкодована сума становить 2800; на користь на користь ОСОБА_7 в сумі 4295 грн., так як повернуто 490 грн.; на користь ОСОБА_10 в сумі 9072 грн., так як 800 грн. повернуто та повністю задоволити позови ОСОБА_3, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 грн. та на користь ОСОБА_14 - 3000 грн. та на користь ОСОБА_13 2300 грн.
Судові витрати по справі відсутні речові докази знаходяться при справі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
з а с у д и в :
визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України і обрати йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України -штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ; за ч. 2 ст. 190 КК України -2 роки позбавлення волі ; за ч. 3 ст. 190 КК України -4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі , якщо він протягом іспитового строку в два роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.
На підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України закрити провадження за позовами ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_4
На підставі п.3 ст. 205 ЦПК України закрити провадження за позовами ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_17
Позови ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 задоволити частково у зв»язку з частковим відшкодуванням шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 9200грн., так як відшкодована сума становить 2800; на користь на користь ОСОБА_7 в сумі 4295 грн., так як повернуто 490 грн.; на користь ОСОБА_10 в сумі 9072 грн., так як 800 грн. повернуто та повністю задоволити позови ОСОБА_3, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 грн. та на користь ОСОБА_14 - 3000 грн. та на користь ОСОБА_13 2300 грн.
Судові витрати по справі відсутні, речові докази знаходяться при справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя