^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1098/2006р.                     Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 23                                Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      - Алєєвої Н.Г.

суддів                          -  Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.

при секретарі    -  Кравченко О.С. за участю       -  позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 січня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004р. ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., і змінивши вимоги просила стягнути з відповідача: у відшкодування матеріальних збитків 5522,26 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; витрати за проведення товарознавського дослідження в розмірі 254 грн.; витрати за проведення експертизи в розмірі 306 грн.; поштові витрати в сумі 06 грн.40 коп.; витрати за допомогу адвоката в сумі 170 грн. та повіреного в розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 63 грн.73 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.08.2003р. з вини відповідача у результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений її автомобіль ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

У серпні 2005р. ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3. матеріальні збитки в сумі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 16000 грн., витрати на державне мито в сумі 59,50 грн. та за послуги адвоката 1000грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вказана дорожньо-транспортна подія, в результаті якої пошкоджено його автомобіль „Ауді-100" державний номер В НОМЕР_2, відбулась з вини позивачки.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від  25 січня 2006р. позов ОСОБА_3. задоволений

частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на її користь 5229 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, та у відшкодування понесених судових витрат 800,13 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_3. та зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права. Вказує, що суд не вирішив клопотання про призначення додаткової експертизи та не прийняв до уваги, що дорожньо-транспортна подія відбулась не з вини відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини відповідача ОСОБА_2.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального закону.

Судом встановлено, що 05.08.2003р. в районі будинку АДРЕСА_1 в м. Севастополі відбулася дорожньо-транспортна подія за участю водіїв ОСОБА_3, що управляла належним їй автомобілем „ДЕУ-Ланос" та водієм ОСОБА_2., що управляв належним йому автомобілем „Ауді-100", в результаті якої автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження на суму 522 9 грн. (арк.с.30-35).

Відповідно до висновків постанови місцевого суду Ленінського

району м. Севастополя від 05.12.2003 р. про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України

(арк.с.9),  дорожньо-транспортна  подія  відбулася  з  вини  водія

ОСОБА_2.

Постановою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05.12.2003 р. провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ч.3,4 ст. 61 ЦПК України, обставини вини відповідача доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 440 ЦК України (у редакції 1963 року, що діяв у період даних правовідносин), шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному обсязі.

Враховуючи встановлений факт винності в ДТП відповідача ОСОБА_2., судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виходячи з представлених доказів, дійшов до правильного висновку та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи висловлене, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 січня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.