АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
7 листопада 2006 року. м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі головуючого судді Расевича СІ., суддів Стрільчука В.А. та Здрилюк О.І. при секретарі Царук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) „Ресторан „Турія" про повернення частки майна товариства за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1;
представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Турія"; представники відповідача - Божичко Віталій Олексійович, Олексюк Анатолій Леонтійович.
Колегія суддів
встановила:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 9 серпня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ТзОВ „Ресторан „Турія" щодо повернення частки майна товариства у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Ухвалою Ковельського міського суду від 20 червня 2003 року затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем відповідно до якої, позивач одержав належну йому частку ТзОВ „Ресторан „Турія" в натуральній формі частиною приміщення площею 198,5 м2 вартістю 126544 гривень при загальній площі приміщення, що відповідає частці 18,36 % у площі - 249,9 м2 і зобов'язувався передати ТзОВ „Ресторан „Турія" свою частку в майні при умові сплати ним повної вартості частки до 1 жовтня 2003 року, а товариство зобов'язувалось у визначений строк сплатити зазначену вартість ОСОБА_1. в майні товариства.
Вказана мирова угода ухвалою Ковельського міського суду від 14 листопада 2003 року була скасована в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не були врахована вся площа „Ресторану „Турія", у мировій угоді бралась за основу площа 1361 м2, а не 1171 м , як було фактично в наявності.
Справа № 22-Ц-974/06 Головуючий 1 інстанціїДенисюк Р.С.
Категорія - інші справи позовного провадження Доповідач Расевич СІ.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 9 серпня 2004 року було частково задоволено позов ОСОБА_1. до ТзОВ „Ресторан „Турія" щодо повернення частки майна товариства та стягнуто із ТзОВ „Ресторан „Турія" в користь ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 35765,28 грн.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду
В апеляційній скарзі позивач вказує, що підставою для перегляду рішення Ковельського міського суду від 9 серпня 2004 року є рішення господарського суду Волинської області від 14 березня 2006 року у справі за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради до ТзОВ „Ресторан „Турія" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким встановлено, що ТзОВ „Ресторан „Турія" передано 1361 м2 а не 1172,2 м2.
Із змісту п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" вбачається, що підставою перегляду судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути лише ті обставини, що прямо передбачені ЦПК України, в даному випадку в ст. 361 ЦПК України.
Рішенням господарського суду Волинської області від 14 березня 2006 року, на яке посилається позивач, не встановлено будь-яких обставин, що можуть вважатися нововиявленими відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Посилання на порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства при вирішенні питання про відвід судді не може бути прийнято до уваги, оскільки воно суперечить вимогам статей 20,21 і 363 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія судців вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1. про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 9 серпня 2004 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі.
Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /-/ /-/ Расевич С.І.,
Судді/-//-/Здрилюк О.І., Стрільчук В.А.,
Оригіналу відповідає
Суддя апеляційного суду Волинської області
І.Расевич