АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

7 листопада 2006 року.                                                                                           м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі головуючого судді Расевича С.І., суддів Стрільчука В.А. та Здрилюк О.І. при секрета­рі Царук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконав­чого комітету Ковельської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4 на ухвалу Ко­вельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник позивачів - ОСОБА_4;

відповідачі - виконавчий комітет Ковельської міської ради, ОСОБА_3; представники відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Колегія суддів

встановила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1.,ОСОБА_2 до ОСОБА_3., виконавчого комі­тету Ковельської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була за­лишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_4 просить скасувати ухва­лу Ковельського міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року та направити справу на новий судовий розгляд. Скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали до­пустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутності позивачів та їх представника, що належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду спра­ви.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасу­ванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, що відбулося 11 серпня 2006 року, позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 брали участь (а.с.100). Проте в наступне судове засідання 28 серпня 2006 року вони не з'явилися, хоча на­лежним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.105).

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідан­ня позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа № 22-Ц-979/06                                                                                  Головуючий в 1 інстанції Шарунович В.В.

категорія - спори про відшкодування шкоди, завданої                       Доповідач Расевич СІ.

майну фізичних або юридичних осіб

Проте в даному випадку суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України не відклав розгляд справи, а постановив ухвалу, якою залишив позов без розгляду, хоча факту повторної неявки позивачів та їх представника не було. Тому колегія суддів, вва­жає, що в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального пра­ва, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстан­ції, як цього вимагає стаття 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4 задоволь­нити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскарже­на шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Волинської області

Головуючий /-/ /-/ Расевич СІ.,

Судді /-/ /-/ Здрилюк О.І., Стрільчук В.А.,

Оригіналу відповідає

СІ.Расевич