АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1780 2006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Шудрик А.А.
Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 01 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г.Орехов, Запорожской области, гр-н Украины, образование среднее, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 29.09.2000 г. Ореховским р/с по ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 42 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/с, освобожден 25.10.2003 г.,
2. 24.02.2005 г. Токмакским р/с по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 г. ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
3. 30.05.2005 г. Ореховским р/с по ст. 185 ч.З, 395 УК Украины к 1 г. 6 мес. л/с, освобожден 28.11.2005 г.,
осужден:
· по ч.1 ст.296 УК Украины и назначено наказание в виде 3 месяцев ареста;
· по ч.З ст. 185 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
· по ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно низначёно наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 13.04.2006 г.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
10.04.2006 года в 8 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, находясь на третьем этаже общежития ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, из хулиганских побуждений, находясь в коридоре, проявляя особую дерзость, беспричинно толкнул и избил ногами упавшую на пол ОСОБА_2, причинив потерпевшей, согласно заключения эксперта НОМЕР_1, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременно расстройство здоровья.
Кроме того, в ночь на 12.04.2006 года ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения входной двери, проник в помещение сарая, рассположенного во дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3., откуда тайно похитил имущество последнего на общую суму 1308 грн., чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Кроме того, 12.04.2006 года в 19 часов 45минут ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ОСОБА_4., открыто завладел мобильным телефоном модели «Панасоник А-100», стоимостью 400грн., со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 40 грн., тэинадаежащие ОСОБА_4., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 440 грн.
Кроме того, 13.04.2006 года около 05-20 час. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, пытался незаконно завладеть автомобилем «Мерседес-даймлер-Бенс», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него причинам, так как был застигнут хозяином автомобиля.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1 оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.296, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, из которых видно, что он ранее неоднократно судим, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих.
Оснований к дальнейшему снижению меры наказания коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 01 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1- без изменения.
Судьи:
Мульченко В.В. Крещенко А.Н. Шаповал О.С.