14.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №33/2790/234/12 Головуючий у 1-ї інстанції Курнякова Т.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Нікітін Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Апеляційний суд міста Севастополя у складі: судді судової палати по кримінальним справам Нікітіна Г.В.,

розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бєлгород, працюючого директором в ТОВ „Регіональна компанія" в м. Бєлгороді Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 грн.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СН № 085917 від 13.82.2012 р. 13 серпня 2012 року о 13 години 45 хвилинах, ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Ялта-Севастополь на автомобілі „Тойота RAV-4", державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці свого маневру, при розвороті поза перехрестям, в наслідок чого здійснив зіткнення з фургоном Мерседес-311, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку та здійснював обгін, що призвело до ДТП.

За наслідками розгляду справи в суді, постановою від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із призначенням штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляції ОСОБА_2 вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати та призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Апеляція мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не встановлено: яка була швидкість мікроавтобуса Мерседес 311, чи була у водія ОСОБА_3 технічна можливість запобігти ДТП. Крім того, вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки без висновку експерта неможливо встановити наявність вини ОСОБА_2 у ДТП.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З дослідженого в суді протоколу про адміністративне правопорушення СН№ 085917 від 13.08.2012 р. видно, що о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 на автодорозі Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем „Тойота RAV-4", державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці свого маневру, при розвороті поза перехрестям, в наслідок чого здійснив зіткнення з фургоном Мерседес-311, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку та здійснював обгін, що призвело до ДТП (а.с. 1).

З пояснень водія ОСОБА_3, від 13.08.2012 р. видно, що він на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_2, рухався зі сторони Ялтинського кільця в сторону с. Хмельницьке Балаклавського району м. Севастополя, зі швидкістю 90 км/год. Попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю - 60-70 км/год., рухався автомобіль Тойота. Він вирішив обігнати вказаний автомобіль. При цьому включив заздалегідь лівий сигнал повороту і приступив до обгону. Під час обгону, автомобіль, що рухався попереду, несподівано для нього, виїхав на праве узбіччя і з правого узбіччя став здійснювати розворот. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 застосував різке гальмування, але уникнути зіткнення з Тойотою не зміг (а.с. 6).

Водій ОСОБА_2 13.08.2012 р. інспекторам ДАІ пояснив видно, що вказаною датою, керуючи автомобілем „Тойота RAV-4", державний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Ялта-Севастополь, з боку Севастополя в напрямку міста Ялта, зі швидкістю 60-70 км/год., проїхавши поворот на селище Первомайка. Зрозумівши, що проїхав поворот, вирішив розвернутися в дозволеному для даного маневру місці. Знизивши швидкість і зайнявши крайнє ліве положення, включив лівий поворот, почав здійснювати маневр зі швидкістю 20-30 км/год. Майже завершивши поворот, відчув удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло і винесло на узбіччя зустрічної смуги (а.с. 5).

Вина ОСОБА_2 підтверджується не тільки вищевикладеним, але також і схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП з якими ОСОБА_2 був ознайомлений, зауважень не надав, що свідчить про визнання фактичних обставин події (а.с. 2-3, 7).

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 після того як він проїхав поворот на с. Первомайка, його турбувала лише необхідність повернутися назад. І не дивлячись у дзеркало заднього руху він почав виконувати маневр, не пропустивши машину, яка рухалася за ним в попутному напрямку. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що почав виконувати поворот, після того як переконався у відсутності зустрічного та попутного транспорту.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що призначення експертизи, про що просив в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_2, є недоцільним. Швидкість руху автомобіля Мерседес-311 в даній ситуації значення не має, оскільки ОСОБА_2 у дзеркало заднього руху не дивився, відстань, швидкість автомобіля, що наближається, не розраховував для того щоб встигнути розвернутися. Про те, що за ним хтось їхав він дізнався лише після того як відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Дослідивши всі надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 є правильним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя

Апеляційного суду

м. Севастополя Г.Нікітін