АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-1766 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Купавская Н.М.
Категория: 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
потерпевшей ОСОБА_1 . .
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 31 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины производством прекращено по амнистии.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12 июня 2005 года примерно в 08-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2106, госномер НОМЕР_1, в светлое время суток двигался по автодороге «Арабка-Степановка» Мелитопольского района в северном направлении со скоростью примерно 70-80 км/час. В пути следования ОСОБА_2, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с дорогой на с.Тихоновка, перед которым по ходу его движения установлен дорожный знак 2.3 «Главная дорога» с табличкой 7.8 «Направление главной дороги», при обнаружении автомобиля АЗЛК-2140 под управлением ОСОБА_1, приближающегося к перекрестку по главной дороге справа, не уступил ему дорогу, а продолжил движение и при съезде на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности, изменил направление движения, выехал на полосу движения автомобиля АЗЛК-2140. Тем самым ОСОБА_2-нарушил п.п. 16.14., 16.12., 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: «Если главная дорога на перекрестке изменяет направление, водители движущихся по ней транспортных средств должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестка равнозначных дорог»: «На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа": « Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». В результате нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения ОСОБА_2 на перекрестке автодороги «Арабка-Степановка» с дорогой на с.Тихоновка у левой по ходу своего движения обочине допустил столкновение с автомобилем АЗЛК-2140. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобилей и водитель автомобиля АЗЛК-2140 получили следующие телесные повреждения: пассажир автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_3 получила тяжкие телесные повреждения, "опасные для жизни и повлекшие смерть, пассажир автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_1 получила средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; водитель автомобиля АЗЛК-2140 ОСОБА_1 получил средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие
длительное расстройство здоровья; пассажир автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 получила средней степени тяжести телесные повреждения и тяжкое телесное повреждение по признаку неизгладимого обезображивания лица; пассажир автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 получила средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. В процессе предварительного рассмотрения дела адвокат ОСОБА_6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по амнистии, так как он имеет несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_7. Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_3 возражали против применения амнистии в отношении ОСОБА_2.
Суд своим постановлением прекратил производство по делу в отношении ОСОБА_2 на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное в связи с неправильным применением закона и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда - отменить, потерпевшей, поддержавшей свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя Мелитопольской межрайонной группы по расследованию ДТП Овчаровым В.А. 18.03.2006 г. было вынесено постановление о признании лица потерпевшим - ОСОБА_7 (л.д. 54, 55) - несовершеннолетнюю дочь обвиняемого ОСОБА_2.
В соответствии со ст. 7 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. амнистия не применяется к лицам, имеющим несовершеннолетних детей или детей-инвалидов и совершившим преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь, достоинство либо другие охраняемые законом права и интересы этих детей. При таких обстоятельствах суд необоснованно применил к ОСОБА_2. Закон Украины «Об амнистии».
Кроме того, по делу также признана потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.51).
В судебном заседании при решении вопроса о применении амнистии к обвиняемому суд не выяснил мнение потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, которые не явились в судебное заседание, о применении амнистии, чем существенно нарушил их права как потерпевших.
Кроме того, потерпевшие по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны гражданскими истцами (л.д. 44, 49), которые написали заявления о признании их гражданскими истцами, и в них указали, что исковые требования заявят в суде (л.д. 45, 50).
Также по делу был заявлен гражданский иск прокурором г. Мелитополь в интересах государства о взыскании с ОСОБА_2. 1488, 69 грн. материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 230,231).
Судом не решен в предусмотренном законом порядке вопрос относительно заявленного гражданского иска прокурора и гражданских исков потерпевших.
Кроме того, не выполнены требования апелляционного суда Запорожской области изложенные в определении от 17 июля 2006 года, которые являются обязательными для суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 31 августа 2006 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины прекращено вследствие акта амнистии - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи:
Мульчедко В.В.
Крещенко А.Н..
Шаповал О.С.