28.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/2790/266/12 Председательствующий в 1-ой инстанции:
Пекаринина И.А.
Категория: ч. 1 ст. 172-2 КУоАП Докладчик: Харченко Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием прокурора Медлинова С.П., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, лица, привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, холостой, имеющий высшее образование, работающий оперуполномоченным СУР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, старший лейтенант милиции, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1 700 грн. в доход государства, без конфискации неправомерной выгоды материального характера,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда первой инстанции, 21 октября 2012 около 00.02 часов в ОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе поступило сообщение от ОСОБА_4 о том, что 20 октября 2012 года около 23.00 часов неизвестное лицо с применением насилия не опасного для жизни открыто завладело мобильным телефоном «Самсунг Стар 5630» и GPRS навигатором «Шатал».
Проверку по данному заявлению поручено оперуполномоченному СУР ОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе старшему лейтенанту милиции ОСОБА_3 Он установил, что к указанному происшествию причастны ОСОБА_5 и ОСОБА_6
27 октября 2012 года и 28 октября 2012 года во время телефонного разговора с ОСОБА_6 старший лейтенант милиции ОСОБА_3, проявляя личную недисциплинированность, преследуя корыстные мотивы, из личной заинтересованности, начал вымогать у ОСОБА_6 1 100 долларов США, при этом намекнул ему, что в случае неуплаты денежных средств в сумме 2 000 долларов ОСОБА_5, он припомнит ему игровые автоматы.
27 октября 2012 года ОСОБА_6 и ОСОБА_5 написали заявление начальнику ОВБ в г. Севастополе для проведения проверки по факту вымогательства у них работником милиции денежных средств. В связи с этим, сотрудниками ОВБ в г. Севастополе были проведены меры для осуществления контролируемой передачи денег ОСОБА_3 для чего 29 октября 2012 года гражданину ОСОБА_6 вручены сотрудником ОВБ в г. Севастополе ОСОБА_7 денежные средства в размере 2 500 грн. в виде 5 купюр номиналом 200 грн. каждая (СА3019036, SA1952712, СШ9323080, ВИ4453856, ЕЩ6857191), 7 купюр номиналом 100 грн. каждая (ЕЦ3520118, ГХ5468636, ВЛ7265640, ВБ4226666, АГ9499817, АВ4457867, ВЩ5190833), 10 купюр номиналом 50 грн. каждая (ЕФ9645646, КН4133530, КЛ4360492, КЙ9171886, ВЧ6602941, ЕФ3984292, ЕК6357158, КМ2583460, ЗГ2687811, Е32063329) и 15 купюр номиналом 20 грн. каждая (КС7755850, КГ5965838, КП8976881, КВ3998518, ЕИ5606545, ЕЧ1701623, ЕЦ3628061, КА2776641, КВ3314820, КЙ2883316, ЗМ8214989, ЕГ1173473, ЖМ7677647, ЗВ7552147, КК0332659).
29 октября 2012 года около 16.30 часов оперуполномоченный СУР ОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, находясь возле автомобиля «ВАЗ 2109», гос. номер НОМЕР_1, в районе дома № 8 по ул. Курчатова в г. Севастополе, ОСОБА_3, продолжая свои противоправные действия, в нарушение ст. 6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», с целью получения неправомерной выгоды для себя (в виде денежных средств) за неправомерное содействие физическим лицам (ОСОБА_6 и ОСОБА_5) указал ОСОБА_6 положить предназначенные ему деньги на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля (с целью получения в дальнейшем возможности распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению). После того, как ОСОБА_6 выполнил указания ОСОБА_3 и положил денежные средства в размере 2 500 грн. (5 купюр номиналом по 200 грн. каждая, 7 купюр номиналом по 100 грн. каждая, 10 купюр номиналом по 50 грн. каждая к 15 купюр номиналом по 20 грн. каждая) на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ОСОБА_3, пообещав за это ОСОБА_6 оказать неправомерное содействие, сел в данный автомобиль с целью покинуть указанное место, после чего был задержан сотрудниками ОВБ в г. Севастополе ГВБ МВД Украины.
Во время задержания ОСОБА_3, понимая свои противоправные действия, в присутствии понятых, с целью избежать ответственности, пытался уничтожить вещественные доказательства, выкинув денежные средства из салона автомобиля.
После этого, сотрудниками ОВБ в г. Севастополе незамедлительно произведен осмотр площадки, расположенной между магазином и складским помещением по ул. Курчатова, д. 8, в г. Севастополе, на которой в двух метрах от автомобиля «ВАЗ 2109», гос. номер НОМЕР_1, был обнаружен сверток денежных купюр, скрепленных резинкой, а именно 5 купюр номиналом 200 грн. каждая (СА3019036, СА1952712, 61119323080, ВИ4453856, ЕЩ6857191), 7 купюр номиналом 100 грн. каждая (ЕЦ3520118, ГХ5468636, ВЛ7265640, ВБ4226666, АГ9499817, АВ4457867, ВЩ5190833), 10 купюр номиналом 50 грн. каждая (ЕФ9645646, КН4133530, КЛ4360492, КЙ9171886, ВЧ6602941, ЕФ3984292, ЕИ6357158, КМ2583460, ЗГ2687811, Е32063329) и 15 купюр номиналом 20 грн. каждая (КС7755850, КГ5965838, КП8976881, КВ3998518, ЕИ5606545, ЕЧ1701623, ЕЦ3628061, КА2776641, КВ3314820, КЙ2883316, ЗМ8214989, ЕГ1173473, ЖМ7677647, ЗВ7552147, КК0332659), которые ранее были переданы сотрудниками ОВБ в г. Севастополе ОСОБА_6 В. В. для документирования незаконной деятельности ОСОБА_3
Тем самым, своими действиями ОСОБА_3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 172-2 КУоАП.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_3 просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что постановление суда не отвечает требованиям законодательства, материалам и обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении данного материала судом первой инстанции были нарушены требования ст. 248, ст. 251, ст. 252 КУоАП.
Так апеллянт указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно умышленные действия ОСОБА_3 носили корыстный мотив, и какие именно служебные полномочия с этими возможностями были им использованы и в чем они выражались.
Также, в суд не представлено доказательств того, что в данном случае в действиях ОСОБА_3 имелся умысел на получение неправомерной выгоды в связи с непосредственным нарушением ограничений использования своего служебного положения.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, согласовывающиеся между собой, сам ОСОБА_3 отрицал в заседании суда первой инстанции факт получения им указанных в протоколе денежных средств, а также пояснил суду, что граждане ОСОБА_6 и ОСОБА_5 испытывают к нему личные неприязненные отношения и ненависть за то, что ОСОБА_3, несмотря на проживание с ними в одном микрорайоне, исполняя свои служебные обязанности, осуществил их задержание и доставил в ОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, где в дальнейшем к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в рамках уголовного дела № 720999 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При изучении письменных доказательств по делу судом небыли учтены и приняты во внимание сведения, изложенные в объяснениях свидетелей и понятых не согласующиеся между собой и им не была дана надлежащая оценка, несмотря на то, что в заседании суда первой инстанции, на данные факты обращалось внимание не только самого ОСОБА_3, но и защиты.
При изучении протокола осмотра места происшествия, судом указано, что сверток денежных купюр обнаружен возле автомобиля, что не соответствует действительности, так как в соответствии с протоколом - сверток денежных купюр был обнаружен на расстоянии около двух метров между автомобилем и подстанцией, а по показаниям свидетелей на расстоянии 3-4 метров.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что в период задержания и проведения осмотра места происшествия, сотрудниками ОВБ в г. Севастополе ДВБ МВД Украины проводилась видеосъемка, данная видеозапись отсутствует в материалах административного дела и не была истребована и изучена в ходе судебного заседания.
Кроме того, не принято во внимание и не дана оценка тому, что объяснения ОСОБА_5 от 27.10.2012 г., 27.10.2012 г. и 07.11.2012 г. и объяснения ОСОБА_6 от 27.10.2012 г., 29.10.2012 г. и 07.11.2012 г. в части описываемых противоправных действий ОСОБА_3 не согласуются между собой.
Вместе с тем, из заявлений и объяснений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 усматривается, что ОСОБА_3 вымогал у них денежные средства в сумме по 2000 долларов США с каждого. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_3 вымогал у ОСОБА_6 - 1 100 долларов США, а у ОСОБА_5 - 2 000 долларов США. При этом, для осмотра, пометки и последующей передачи ОСОБА_6 были предоставлены 2 500 грн., о которых не было указано ни в заявлениях, ни в объяснениях самих ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Данные фактические обстоятельства вообще не были приняты судом во внимание.
Кроме того, апеллянт указывает, что принимая во внимание объяснения ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд ограничился утверждением того, что в своих объяснениях они якобы подтвердили обстоятельства задержания ОСОБА_3 и видевших, как последний выкинул сверток с деньгами в тряпке белого цвета, не подвергая сомнению их пояснения по данному факту, несмотря на противоречивость излагаемых обстоятельств в объяснениях от 29.10.2012 г. и 07.11.2012 г., в части касающейся передачи ОСОБА_6 денежных средств ОСОБА_3 и имеющихся на руках у последнего следов зеленовато-желтого цвета при освещении лампой ультрафиолетового света. При этом, указанным показаниям оценка не дана. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № 919 от 02.11.2012 г. на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3 наслоений специальных химических люминесцирующих веществ не обнаружено.
Также, судом не были учтены имеющиеся различия в объяснениях свидетеля ОСОБА_10. Правдивость данных пояснений подлежит сомнению, в связи с тем, что они не только не согласовываются между собой, но и с пояснениями самого ОСОБА_6
Таким образом, по мнению апеллянта, действия ОСОБА_3, при обстоятельствах, изложенных в протоколе о совершении коррупционного деяния, не охватываются пунктами ст. 6 Закона Украины «О принципах предупреждения и противодействии коррупции», следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 КУоАП.
Заслушав адвоката ОСОБА_1 и лицо, привлеченное к ответственности ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые районный суд должным образом исследовал и дал надлежащую оценку в своем постановлении.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 07 ноября 2012 года указаны обстоятельства совершения ОСОБА_3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП. С указанным протоколом ОСОБА_3 был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имел.
В данном протоколе ОСОБА_3 собственноручно указала, что денежные средства брались им, чтобы урегулировать данный факт с потерпевшими, а также в связи с плохим материальным положением.
В заявлениях в ОВБ в г. Севастополе ДВЕ МВД Украины от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от 27 октября 2012 года содержатся сообщение о том, что работник Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 требует от них взятку в размере 2 000 долларов США с каждого.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2012 года усматривается, что возле автомобиля «ВАЗ 2109», гос. номер НОМЕР_1, был обнаружен сверток денежных купюр, скрепленный резинкой, которые ранее были переданы сотрудниками ОВБ в г. Севастополе ОСОБА_6 для документирования незаконной деятельности ОСОБА_3 На автомобиле обнаружена тряпка белого цвета, которая была выброшена вместе с денежными купюрами из правого переднего ветрового стекла автомобиля.
Из объяснений ОСОБА_3 от 29 октября 2012 года, 30 октября 2012 года и 07 ноября 2012 года усматривается, что 21 октября 2012 года он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе по Северной стороне г. Севастополя. Примерно в 23.00 часа по телефону 102 прошло сообщение об открытом завладении имущества возле продуктового магазина, расположенного по ул. Курчатова, 8, от гражданина ОСОБА_4 Прибыв на место, ОСОБА_4 пояснил, что он находился около продуктового магазина на ул. Курчатова, где к нему подошли два парня, один из них сел к нему в автомобиль несколько раз ударил по туловищу, после чего они вытянули его из машины, стали его избивать. В ходе драки у него выпал мобильный телефон, который подобрал один из парней (ОСОБА_6). Второй (ОСОБА_5) забрал из машины автонавигатор и сказал, что ОСОБА_4 должен ему 1000 грн. После этого парни ушли. На следующий день, 22 октября 2012 года, было установлено место жительства ОСОБА_6, где он его задержал. После этого был задержан ОСОБА_5 по месту работы. Оба были доставлены в помещение ОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, где дали признательные показания. После задержания возле отделения милиции ОСОБА_6 либо ОСОБА_5, попросил его помочь урегулировать вопрос с потерпевшим для того, чтобы им смягчить их ответственность. Он спросил, могут ли они достать деньги, сумму не оговаривали, сказал только, что в долларах. Деньги, полученные от них, он планировал разделить, одну часть передать потерпевшему для того, чтобы частично возместить ему ущерб, а вторую часть денег оставить себе. Он говорил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что им необходимо собрать около 4 000 долларов США до 28 октября 2012 года. После этого, в течение нескольких дней подряд, он звонил на мобильный телефон ОСОБА_6 и спрашивал о том, собрали ли они деньги. ОСОБА_6 пообещал часть денег отдать 29 октября после 14.00 часов. 29 октября 2012 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_6 позвонил и сказал, что находится возле продуктового магазина, расположенного в доме № 8 на ул. Курчатова, и сказал что деньги у него. Он попросил своего знакомого по имени ОСОБА_11 подвезти его к указанному магазину. Заехав за магазин, он увидел ОСОБА_6 и вышел из машины. После непродолжительной беседы, в ходе которой ОСОБА_6 уточнял, правда ли что ему ничего не будет, он достал сверток с деньгами. Деньги были свернуты в трубочку и обвязаны резинкой. Он ОСОБА_6 сказал, что это его право выбирать, давать деньги либо не давать. Деньги он не вымогал. Он предложил ОСОБА_6 положить деньги на переднее пассажирское сиденье, где уже была расстелена белая тряпка, взятая у ОСОБА_11. В руки деньги от ОСОБА_6 он не брал, так как боялся. Он понимал, что деньги от ОСОБА_6 получает незаконно и боялся взять их в руки. ОСОБА_6 положил деньги на тряпку и отошел от машины. Он в этот момент стоял рядом с машиной возле открытой передней пассажирской двери. Не пересчитывая денег, попрощался с ОСОБА_6, заверил его, что сможет ему помочь, а если нет, то все вернет, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с деньгами и сказал ОСОБА_11 ехать. Примерно за день или за два до этого они договорились о том, что ОСОБА_6 передаст ему 2 500 гривен. При передаче денег, он был уверен, что там лежит 2 500 гривен. В момент, когда машина начала двигаться, движение автомобиля перекрыли две подъехавших машины, и он, догадавшись, что это может быть задержание либо другая иная угроза, схватил тряпку с деньгами и выкинул их в открытое окно. После этого к ним подбежали люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ОВБ и предложили выйти из машины ему и водителю. После этого, сотрудники ОВБ в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, изъяли с места деньги, тряпку и его мобильный телефон, провели смывы с рук. Все изъятое было помещено в пакеты и опечатано. Был составлен протокол осмотра, в котором все расписались.
Их объяснений ОСОБА_5 от 27 октября 2012 года и 07 ноября 2012 года усматривается, что 20 октября 2012 года около 20.30 часов он ехал на такси с пл. Захарова до Голландии на автомобиле «ВАЗ 2109» красного цвета. Прибыв на место, водитель назвал сумму - 35 гривен. Он дал водителю 100 грн., но тот, сказав что поменяет деньги в магазине, уехал. Узнав через своего знакомого данные водителя, он вызвал его на заказ. После того, как он приехал, ОСОБА_5 и его ОСОБА_6 потребовали вернуть деньги, которые он присвоил. ОСОБА_12 пояснил, что денег у него сейчас нет, так как он заправился, и предложил в залог автомобильный навигатор и мобильный телефон. Он (ОСОБА_5) вытащил сим-карту, отдал ОСОБА_12 и сказал, что когда будут деньги он отдаст его имущество. После этого, навигатор и телефон он отдал ОСОБА_6. На следующий день 21 октября 2012 вечером, примерно с 22.00 часа он находился у своей девушки по имени Вика на работе, в зале игровых автоматов на пл. Захарова. Примерно в 00.15 часов в дверь зала позвонили. Он пошел открывать, чтобы узнать, кто пришел. На пороге стоял неизвестный мужчина в гражданской одежде. Из-за спины мужчины вышел его знакомый - оперуполномоченный уголовного розыска Северного ГОМ ОСОБА_3 и, ничего не объясняя, нанес ему несколько ударов. Он упал, ОСОБА_3 нагнулся и одел на него наручники. Затем его погрузили в специальный автомобиль «ВАЗ 2110» и отвезли в Северный ГОМ, где ОСОБА_3 пояснил, что он задержан за грабеж таксиста, начал избивать и требовать признаться в содеянном. Когда ОСОБА_3 отходил от него и заходил за угол, он слышал как в соседнем помещении избивали его друга - ОСОБА_6. Не вынеся побоев, он решил признаться и сказал об этом ОСОБА_3 После этого ОСОБА_3 отстегнул наручники от двух рук, перестегнул одну руку к лавочке и ушел, а он остался до утра в этом положении. Примерно в 07.00 часов его отстегнул от лавочки дежурный. Он зашел за угол и увидел ОСОБА_6, сидящего на полу и пристегнутого к железному столу наручниками. После этого он вернулся на прежнее место и ждал прихода ОСОБА_3 После прихода, ОСОБА_3 стал заполнять документы и заставлял его и ОСОБА_6 их подписывать. В ходе опросов ОСОБА_3 забрал ОСОБА_6, поехал к нему домой и забрал навигатор и телефон. После этого ОСОБА_3 составил какой-то акт, что он выдал эти предметы в помещении Северного ГОМ, угрожая физической расправой. После этого ОСОБА_3 предложил решить этот вопрос за 4 000 долларов США на двоих с ОСОБА_6, отдал им телефоны и предложил звонить знакомым и пытаться занять денег. Примерно в 19.00 часов им сказали, что уголовное дело уже возбуждено и стали проводить следственные действия. Отпустили их примерно в 23.00 часов, но ОСОБА_3 сказал, чтобы деньги все равно искали и в понедельник, то есть 29 октября 2012 года, их надо принести ему. Он спросил, за что нужно отдать деньги, если уголовное дело уже возбуждено. ОСОБА_3 пояснил, что с него деньги - за подписку о невыезде, а с ОСОБА_6 за то, что он не будет привлечен к ответственности, а будет свидетелем по уголовному делу.
Из объяснений ОСОБА_6 от 27 октября 2012 года, 29 октября 2012 года и 07 ноября 2012 года усматривается, что его объяснения в части обстоятельств получения навигатора и телефона подтвердил показания ОСОБА_5 Кроме того, 21 октября 2012 года примерно около 22.00 часов он находился дома, и услышал стук в двери, после чего их открыл, и сразу получил удар, после чего упал на пол. Ему одели наручники, и ОСОБА_3 его бил, а также разбил мобильный телефон. Избивая его ОСОБА_3, спросил, есть ли у него деньги и забрал у него денежные средства в сумме 50 грн., при этом сказал, что это на бензин. После чего он начал его расспрашивать, что произошло 20 октября 2012 года около поселка Голландии с водителем такси. ОСОБА_6 ему рассказал все как было. Потом, не снимая наручников, ОСОБА_3 вывел его на улицу и повел в сторону дороги, где их встретили работники милиции ОГСО УМВД Украины в г. Севастополе и отвезли его вместе с ОСОБА_3 в ОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, где пристегнули его наручниками к столу около оружейной комнаты, после чего они уехали. Через 30 минут ОСОБА_3 приехал с ОСОБА_5, последний был в наручниках. ОСОБА_3 завел его за угол он услышал, что ОСОБА_5 начали избивать, потому что он сильно кричал. Закончив избивать ОСОБА_5, работник милиции ОСОБА_3 подошел к нему, ударил в живот, и стал бить. Закончив его бить, ОСОБА_3 уехал домой, а он остался пристегнутым наручниками к столу до 09.00 часов в ОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. В 09.00 часов ОСОБА_3 пришел на работу и открыл наручники, после чего посадил его на стул до 22 октября 2012 года и только в 23.00 часа отпустил домой. Все это время он находился в ОМ Нахимовского РО. После этого ОСОБА_3 каждый день на мобильный телефон НОМЕР_2 звонил и вымогал денежные средства в сумме 2 000 долларов США за то, что он будет проходить по уголовному делу как свидетель. На протяжении двух дней с 27 октября 2012 года по 29 октября 2012 года ОСОБА_3 неоднократно звонил на номер его мобильного телефона и вымогал денежные средства сначала 2 000 тысячи долларов США за не возбуждение в отношении него уголовного дела. Также он требовал отдать ему еще 2 000 долларов США за его товарища ОСОБА_5, аналогично за не возбуждение в отношении него уголовного дела. Данные разговоры он записал на диктофон своего мобильного телефона марки «Самсунг». В ходе телефонного разговора ОСОБА_3 требовал передать ему денежные средства 28 октября 2012 года. В связи с тем, что у него не было денег, ОСОБА_3 дал ему срок до понедельника. 29 октября 2012 года около 11.00 часов он прибыл в отдел внутренней безопасности в г. Севастополе, где сотрудникам данного отдела предоставил свои личные денежные средства в размере 2 500 грн. Деньги были осмотрены, помечены и вручены ему в присутствии понятых, о чем составлены протоколы. После этого данные деньги были переданы ему. После 15.00 часов он созвонился с ОСОБА_3. Они договорились встретиться за палаткой в районе магазина по ул. Курчатова. Спустя 30-40 минут за палатку подъехал автомобиль «ВАЗ-2109» темно-синего цвета. Из переднего правого пассажирского сидения вышел ОСОБА_3 За рулем сидел водитель. ОСОБА_3 завел его за машину и спросил - все ли он принес, а также сказал, что сможет «развалить» уголовное дело. Весь вышеуказанный разговор он по собственной инициативе записывал на диктофон марки «Олимпус». Примерно через 15-20 минут с момента встречи, ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он подошел к передней правой пассажирской двери, открыл данную дверь и сказал, чтобы он положил деньги в белую тряпку, что ОСОБА_6 и выполнил. ОСОБА_3 сказал, что он деньги передаст начальнику и завтра весь вопрос решится, о чем он сообщит по телефону. После этого ОСОБА_3 быстро сел в данный автомобиль, и они начали движение.
Из объяснений понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от 29 октября 2012 года и 07 ноября 2012 года усматривается, что они подтвердили обстоятельства задержания ОСОБА_3 и видели как последний выкинул сверток с деньгами в тряпке белого цвета, полученный от ОСОБА_6, в окно автомобиля передней пассажирской двери.
Из объяснений водителя автомобиля «ВАЗ 2109» ОСОБА_10 от 29 октября 2012 года и 07 ноября 2012 года усматривается, что он предоставил тряпку белого цвета ОСОБА_3 по его просьбе. В данную тряпку парень, с которым ОСОБА_3 встретился, положил сверток. После перекрытия движения автомобиля он увидел, что ОСОБА_3 наклонялся к тряпке. Потом он видел тряпку на автомобиле, а также видел, что сверток, находившийся в тряпке, являлся свертком с деньгами.
Из выписки из приказа заместителя начальника ОКО УМВД Украины в г. Севастополе № 7 о/с от 23 января 2009 года усматривается, что ОСОБА_3 был назначен на должность и.о. оперуполномоченного сектора уголовного розыска отделения милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе с 26 января 2009 года.
Из выписки из приказа заместителя начальника ОКО УМВД Украины в г. Севастополе № 26 о/с от 27 февраля 2009 года усматривается, что старшина милиции ОСОБА_3 был назначен на должность оперуполномоченного сектора уголовного розыска отделения милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе с 17 февраля 2009 года.
Из заключения специалиста сектора исследования наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров отдела специальных видов исследований НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе № 919 от 02 ноября 2012 года усматривается, что на представленных для исследования денежных купюрах, фрагменте материи и бумажном листе с образцом пометки обнаружено наслоение специального химического люминесцирующего вещества, имеющего общую групповую (родовую) принадлежность с представленным контрольным образцом.
Из заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе № 2/137 от 02 ноября 2012 года усматривается, что представленные на исследование денежные банкноты с реквизитами Национального банка Украины соответствуют способам печати и защитным элементам описанию подлинных банкнот, изготовленных на предприятии, осуществляющем производство денежных знаков для Национального банка Украины.
Из копии письма № 21-1055/12-5856СК от 21 ноября 2012 года усматривается, что по результатам проведенной проверки по жалобе ОСОБА_3, доводы, изложенные в жалобе на неправомерные действия сотрудников прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя и ОВД в г. Севастополе ДВЕ МВД Украины в отношении ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения.
Из постановления старшего следователя прокуратуры Нахимовского района города Севастополя младшего советника юстиции Тимофеева Д.А. от 14 ноября 2012 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 368, ст. 365 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что действия ОСОБА_3 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, но поскольку размер денежных средств, полученных ОСОБА_3, не превышает 5 необлагаемых минимумов доходов граждан, то в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Однако, указанное подпадает под действия ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, - нарушение, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» установленных законом ограничений относительно использования служебного положения и связанных и этом возможностей для получения за это неправомерной выгоды в размере, которая не превышает пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание в качестве доказательств по делу акты о результатах прослушивания аудиозаписей с мобильного телефона и диктофона, принадлежащих ОСОБА_6, от 30 октября 2012 года, содержащих распечатку переговоров между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а также заключение эксперта сектора компьютерно-технических исследований и исследований в сфере интеллектуальной собственности отдела криминалистических исследований НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе № 2/136 от 31 октября 2012 года, согласно которого на телефоне с маркировкой «Е 71» IMEI НОМЕР_3 и IMEI НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 имеется информация о входящих и исходящих звонках относительно контакта «Витяяя» с номером НОМЕР_2, произведенных 29 октября 2012 года (л.д.122-123), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в решении Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011 года по делу № 12-рп/2011 по конституционному представлению Службы Безопасности Украины относительно официального толкования положения части 3 статьи 62 Конституции Украины, признаваться допустимыми и использоваться как доказательства, могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями законодательства. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, согласовывающиеся между собой, поскольку сам ОСОБА_3 отрицал в заседании суда первой инстанции факт получения им указанных в протоколе денежных средств, не заслуживает внимания. Так из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, а также из имеющихся в материалах дела объяснений ОСОБА_3 усматривается, что последний вину в совершении указанного правонарушения признал, а его доводы, изложенные в судебном заседании в части невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несогласованными с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также их можно расценить как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, является несостоятельным довод апеллянта о том, что при изучении протокола осмотра места происшествия, судом указано, что сверток денежных купюр обнаружен возле автомобиля, а в протоколе указано, что сверток денежных купюр был обнаружен на расстоянии около двух метров между автомобилем и подстанцией, а по показаниям свидетелей на расстоянии 3-4 метров, поскольку данные расхождения являются несущественными, которые не влекут за собой какие-либо последствия.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не была истребована видеосъемка задержания и проведения осмотра места происшествия, также не заслуживает внимания, поскольку в ходе рассмотрения данного материала защита не заявляла ходатайство об истребовании указанной видеосъемки.
Доводы апеллянта о том, что объяснения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части описываемых противоправных действий ОСОБА_3 не согласуются между собой, а также то, что в заявлениях и объяснениях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указано, что ОСОБА_3 вымогал у них денежные средства в сумме по 2000 долларов США с каждого, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_3 вымогал у ОСОБА_6 - 1 100 долларов США, а у ОСОБА_5 - 2 000 долларов США, при этом, для осмотра, пометки и последующей передачи ОСОБА_6 были предоставлены 2 500 грн., о которых не было указано ни в заявлениях, ни в объяснениях самих ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не заслуживают внимания, поскольку данные расхождения также являются несущественными, которые не влекут за собой какие-либо последствия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.
Мера взыскания за совершенное ОСОБА_3 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, определена в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и личности привлеченного к ответственности.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2012 года, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: