18.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/57812 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч.2 ст. 366 УК Украины Галькевич Е.Д.

Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2012 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: КОСЕНКО А.Н., НИКИТИНА Г.В.

с участием прокурора: СБЫТОВОЙ Е.В.

защитника: ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Феодосия, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1, проживающего по' адресу: АР Крым, АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.З ст.27 - ч.2 ст.Збб УК Украины

и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки Гомельской области Республики Беларусь, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении престарелую мать - ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_4, работающую в ООО «Атан-Крым» кладовщиком, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, направлено прокурору АР Крым для производства дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

03.07.2006 года приказом №177-ОК заместителя директора ООО «Атан-Крым» ОСОБА_4., ОСОБА_2. был принят на должность менеджера отдела горюче смазочных материалов (далее ГСМ) ООО «Атан-Крым» (гор. Феодосия, ул. Галерейная, 22). Фактическим местом работы последнего стал склад (нефтебаза), расположенный по. ул. Энергетиков в гор. Севастополе. Так как штатным, расписанием ООО «Атан-Крым» не предусмотрена должность директора склада (нефтебазы), на ОСОБА_2., как на менеджера отдела ГСМ, были возложены обязанности по организации и осуществлению реализации ГСМ потребителям и обеспечению своевременной рациональной поставки ГСМ на собственные автоматизированные заправочные станции (далее АЗС) ООО «Атан-Крым».

В тот же день директором.ООО «Атан-Крым» ОСОБА_5. с ОСОБА_2. _ был заключен договор без номера о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которьм последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных, ему ООО «Атан-Крым» материальных ценностей и денежных средств. При этом, ОСОБА_2. должен был: бережно относить ей к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и денежным средствам ООО «Атан-Крым» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции менеджера отдела ГСМ, утвержденной директором ООО «Атан-Крым» ОСОБА_5., на ОСОБА_2. также были возложены обязанности по осуществлению: организации приобретения и сбыта ГСМ в соответствии с плановыми заданиями и заключенными договорами, их отгрузке потребителям в сроки и объемах, установленных договорами; транспортировки ГСМ; своевременного оформления документов на поставку -и. реализацию продукции, а также рационального хранения продукции.

Таким образом, ОСОБА_2., являясь должностным лицом ООО «Атан-Крым» и фактически осуществляя руководство складом (нефтебазой) данной хозяйственной организации, обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

03.07.2006 г. приказом № 177/2-ОК директора ООО «Атан-Крым» ОСОБА_5. ОСОБА_3. была переведена с должности охранника службы безопасности ООО «Атан-Крым» на должность кладовщика отдела горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) ООО «Атан-Крым» (гор. Феодосия, ул. Галерейная, 22) . Фактическим местом ее работы стал склад (нефтебаза), расположенный по ул. Энергетиков в гор. Севастополе.

15.02.2006 г. директором ООО «Атан-Крым» ОСОБА_5. с ОСОБА_3. был заключен договор без номера о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО «Атан- Крым» материальных ценностей и денежных средств. При этом, ОСОБА_3. должна была: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и денежным средствам ООО «Атан-Крым» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, ОСОБА_3. обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и являлась должностным лицом указанной хозяйственной организации.

01.01.2007 г. между ООО «Атан-Крым» в лице его директора ОСОБА_5. и' ООО «Элите Ойл» (гор. Севастополь) в лице его директора ОСОБА_8., при непосредственном участии ОСОБА_2., был заключен договор поставки товаров №3/11, в соответствии с которьм стороны достигли соглашения относительно продажи ООО «Атан-Крым» ООО «Элите Ойл» ГСМ в виде (ассортименте) : бензинов автомобильных марок А-76, А-80, А-92, А-95, А-98; дизельного топлива; печного топлива и мазута, а также автомобильных и/или промышленных масел и смазок.

В соответствии с п.п. 3 и 4 данного договора, поставка ГОУ! должна была быть осуществлена на основании заявки ООО «Элите Ойл», которая могла быть передана любым удобным для ООО «Элите Ойл»способом. ООО «Атан-Крым» в срок не более трех банковских дней после получения заявки обязалось выпирать и направить ООО «Элите Ойл» счет для оплаты, в котором указать ассортимент и количество ГСМ, цену за единицу ГСМ и общую сумму к оплате с НДС. Непосредственно оплата ГОУ! должна была быть осуществлена путем перечисления ООО «Элите Ойл» денежных средств на текущий счет ООО «Атан-Крым». Датой поставки была установлена дата, указанная в товаросопроводительных документах.

При этом, во исполнение договора поставки товаров №3/11 от 01.01.2007 г. была установлена следующая схема.

Так как непосредственным руководителем склада (нефтебазы) ООО «Атан- Крым», расположенного в гор. Севастополе являлся ОСОБА_2., по его указанию осуществлялась отгрузка ГСМ со склада (нефтебазы), все заявки на приобретение ГСМ руководителями ООО '«Элите Ойл» согласовывались непосредственно с ним. Так, коммерческий директор ООО «Элите Ойл» ОСОБА_9. звонил на мобильный телефон ОСОБА_2. и сообщал о необходимости приобретения определенного количества ГСМ. ОСОБА_2. связывался с бухгалтером ООО «Атан-Крым» ОСОБА_10., которая выписывала счета ООО «Элите Ойл» на оплату данного вида ГСМ по безналичному расчету и передавала их ОСОБА_2., чтобы последний, в свою очередь, передал указанные счета в ООО «Элите Ойл». После того, как ООО «Элите Ойл» производило оплату заказанного количества ГСМ, что подтверждалось платежными поручениями, ОСОБА_10. составляла накладные на получение ГСМ, которые передавала ОСОБА_2. в качестве документа, на основании которого он должен был отпустить ООО «Элите Ойл» ГСМ. О получении накладных на ГСМ ОСОБА_2. уведомлял ОСОБА_9., который направлял на склад (нефтебазу) ООО «Атан-Крым» соответствующее автомобиль для перевозки (доставки) ГСМ в адрес ООО «Элит Ойл».

В марте 2007 года ОСОБА_2., являясь должностным лицом - менеджером отдела ГСМ ООО «Атан-Крым», а фактически руководителем склада (нефтебазы) ООО «Атан-Крым»,' расположенного в гор. Севастополе, что исключало возможность постоянного контроля со стороны руководства ООО «Атан-Крым» (г. Феодосия) за осуществлением хозяйственной деятельности последним, будучи хорошо осведомленным о системе учета, отчетности и контроля за отпуском ГСМ, существовавшей в ООО «Атан-Крым», руководствуясь преступными побуждениями по личному материальному обогащению и имея умысел на завладение товарно- материальными ценностями (ГСМ) ООО «Элите Ойл» в особо крупных размерах, сознавая характер своей противоправной деятельности, разработал преступный план по безвозмездному обращению чужого имущества в свою пользу с использованием своего служебного положения.

Согласно разработанного ОСОБА_2. плана, предусматривалось, что он, получив от коммерческого директора ОСОБА_9. заявку на приобретение ГСМ, сообщал об этом бухгалтеру ООО «Атан-Крым» ОСОБА_10., которая выписывала соответствующие счета ООО «Элите Ойл» для пере'числения денежйых средств за ГСМ на расчетный счет ООО «Атан-Крым». После подтверждения оплаты соответствующими банковскими документами - платежными поручениями, ОСОБА_10. выписывала накладные для ООО «Элите Ойл» на получение ГСМ, которые передавала лично ОСОБА_2. Вместе с тем, ОСОБА_2., сознавая, что товарно-материальные ценности (ГСМ), за которые ООО «Элите Ойл» произвело оплату, стали собственностью данного предприятия, имея в своем распоряжении полученные им ранее от ОСОБА_10. накладные для ООО «Элите Ойл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предоставлял данные накладные для подписания ОСОБА_9., не посвящая его в свои преступные планы по личному материальному обогащению путем завладения имуществом (ГСМ) ООО «Элите Ойл» в особо крупных размерах. Кроме того, ОСОБА_2., желая завладеть чужим имуществом (ГСМ) в особо крупных размерах и не вызывать какого-либо подозрения, со стороны как ОСОБА_9., так и иных должностных лиц ООО «Элите Ойл», сообщал последнему, что по части накладных, которые он подписал, поставка ГСМ будет осуществлена спустя некоторое время. Получив надлежащим образом выписанные и заверенные накладные, ОСОБА_2., используя свое должностное положение и функции при управлении складом (нефтебазой) ООО «Атан-Крым», не посвящая в свои , преступные планы должностных., лиц ООО «Атан-Крйм», давал указание кладовщику склада (нефтебазы) ОСОБА_3., являвшейся должностным лицом, вносить в официальные документы - товарно-транспортные накладные - сведения относительно того, что отпуск ГСМ ООО «Элите Ойл» по имевшимся на руках у ОСОБА_2. накладным был произведен в полном объеме. Кроме того, также следуя указаниям ОСОБА_2., ОСОБА_3. составляла товарно транспортные накладные, в части которых в графе «принял водитель-экспедитор» собственноручно расписывалась за водителей в получении ГСМ. Заполненные и надлежащим образом заверенные накладные, а также товарно-транспортные накладные, ОСОБА_2. передавал ОСОБА_10. для бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности и последующей передачи в ООО «Атан-Крым».

Таким образом, ОСОБА_2., действуя умышленно, из корыстных- побуждений, сознавая противоправность своих деяний в результате злоупотребления своим служебным положением, в нарушение п. 1 и 2 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г. № 996- XIV, п.п. 4.1.7.2 и 4.1.11.4 «Инструкции о порядке приема, транспортировки, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на предприятиях и в организациях Украины», утвержденной приказом .Государственного комитета. стандартизации, метрологии и сертификации- Украины, Государственного комитета статистики Украины от 02.04.1998 года № 81/38/101/235/122,п. 2.4 «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденным приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 г. №88, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 03.07.2006 г. и п.2 должностной инструкции менеджера отдела ГСМ, обеспечил себе беспрепятственное завладение имуществом ООО «Джан Крам» в особо крупных размерах, незаконное, безоплатное обращение его в свою пользу, а также возможность дальнейшего использования данного имущества по своему усмотрещю.

Так, во исполнение своего преступного плана, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, ОСОБА_2., путем злоупотребления своим служебным положением, в период с марта по август 2007 г. недопоставил ООО «Элите Ойл», в соответствии с накладными № 280/11, № 281/11 и № 282/11 от 24.03.2007 г., № 284/11 от 25.03.2007 г. и № 285/11 от 26.03.2007 г. и соответствующим им товарно-транспортным накладным №№213, 214 и 215 от 24.03.2007 г., №216 от 25.03.2007 г. и №219 от 26.03.2007 г., в соответствии с накладными № 9636/3, № 9640/3, № 9643/3, № 96^4/3, № 9646/3 й №*9647/3 от 06.08.2007 г., № 9649/3, № 9650/3, № 9651/3, № 9652/3, № 9950/3, № 9951/3, № 9953/3, № 9955/3 и № 9956/3 от 07.08.2007 г. и соответствующим им товарно транспортным накладным № 1745/11, № 1746/11, № 1749/11, № 1750/11, № 1751/11 и № 1752/11 от 06.08.2007 г., № 17§9/11, № 1776/11, № 1777/11, № 1778/11, № 1785/11, № 1786/11, № 1790/11, № 1791/11, № 1792/11 от 07.08.2007 г. дизельного топлива в количестве 228.793 литров на обшую сумму 800.094,45 грн, в соответствии с накладными № 320/11 от 02.04.2007 г., № 449/11, № 450/11 и № 453/11 от 26.04.2007 г., № 477/11 и № 478/11 от 27.04.2007 г. и соответствующим им товарно-транспортным накладным № 239 от 02.04.2007 г., № 359, № 360 и № 370 от 26.04.2007 г., № 372 и № 376 от 27.04.2007 г., бензина автомобильной марки( А-92 в количестве 4.615 литров на сумму 14.998,75 грн. накладные были предоставлены в бухгалтерию ООО «Атан-Крым» в качестве подтвервдения отгрузок и перевозки ГСМ.

В свою очередь, в период с марта по август 2007 г., ОСОБА_3., являясь должностным лицом - кладовшиком отдела ГСМ ООО «Атан-Крым», не посвященная в преступные планы ОСОБА_2. по заппадению имуществом (ГСМ.) ООО «Элите Ойл» в особо крупных размерах, а, также находясь в служебной зависимости от него, умышленно, сознавая характер своей противоправной деятельности и желая выполнить преступные указания ОСОБА_2., как руководителя склада (нефтебазы), составила заведомо ложные документы - товарно транспортные накладные, а именно: № 213, № 214, 215 от 24.03.2007 г.; № 216 от 25.03.2007 г.; № 219 от 26.03.2007 г.; № 239 от 02.04.2007 г.; № 359, № 360, № 370 от 26.04.2007 г.; № 372, № 376 от 27.04.2007 г.; № 1745/11, № 1746/11, № 1749/11, № 1750/11, № 1751/11, № 1752/11 от 06.08.2007 г.;.№ 1769/11, № 1776/11, № 1777/11, № 1778/11, № 1785/11, № 1786/11/ № 1790/11, №1791/11, №' 1792/11 от 07.08.2007 г., свидетельствующее якобы об отпуске ГСМ в адрес ООО «Элите Ойл».

Так, в товарно-транспортной накладной № 213 от 24.03.2007 г. ОСОБА_2. дал указание ОСОБА_3. подделать подпись от имени водителя ОСОБА_12., умышленно организовав тем самым подделку указанного официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанной товарно-транспортной накладной, чем подделала официальный документ.

В товарно-транспортных накладных № 214 от 24.03.2007 г. и № 370 от 26.04.2007 г.. ОСОБА_2. дал указание ОСОБА_3. подделать подпись от имени водителя ОСОБА_11., умышленно организовав тем самым подделку указанного, официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, чем подделала официальный документ.

В товарно-транспортных накладных № 215 от 24.03.2007 г., № 359 от 26.04.2007 г , № 1745/11 и № 1749/11 от 06.08.2007 г., а также № 1769/11 от 07.08.2007 г.. ОСОБА_2. дал указание ОСОБА_3. подделать (подпись от имени водителя ОСОБА_13., умышленно организовав тем самым подделку указанного официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, чем подделала официальный документ. .

В товарно-транспортных накладных № 216 от 25.03.2007 г. и № 219 от 26.03.2007 г. ОСОБА_2. дал указание ОСОБА_3. подделать подпись от имени водителя ОСОБА_15., умышленно организовав тем самым подделку указанного официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанной товарно-транспортной накладной, чем подделала официальный документ.

В товарно-транспортной накла дной № 239 от 02.04.2007 г. ОСОБА_2. дал г указание ОСОБА_3. подделать подпись от имени водителя ОСОБА_14., умышленно организовав тем самым подделку указанного официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанной товарно-транспортной накладной, чем подделала официальный документ.

В товарно-транспортных накладных № 360 от 26.04.2007 г., № 1746/11 и № 1750/11 от 06.08.2007 г. и № 1777/11 от- 07.08.2007 г. ОСОБА_2. дал- указание ОСОБА_3. подделать подпись от имени водителя ОСОБА_16., умышленно организовав тем самым подделку указанного официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, чем подделала официальный документ.

В товарно-транспортных накладных № 372 от 27.04.2007 г. и № 1752/11 от 06.08.2007 г. ОСОБА_2. дал указание ОСОБА_3. подделать подпись от имени водителя ОСОБА_17., умышленно организовав тем самым подделку указанного официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанных, товарно-транспортных накладных, чем подделала официальный документ.

В товарно-транспортных накладных № 376 от 24.03.2007 г. и № 1751/11 от 06.08.2007 г. ОСОБА_2. дал указание ОСОБА_3. подделать подпись от имени водителя ОСОБА_20., умышленно организовав тем самым подделку указанного официального документа, а ОСОБА_3., в свою очередь, расписалась в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, чем подделала официальный документ.

В последующем указанные поддельные товарно-транспортные накладные в числе других были направлены ОСОБА_2. в ООО «Атан-Крым» в качестве подтверждения указанных выше отгрузок ГСМ, якобы, в адрес ООО «Элите Ойл». Вместе с тем, в указанный период времени ОСОБА_2. реализовал имущество ООО «Атан Крым» частным лицам - ОСОБА_18. и ОСОБА_19.

В результате указанных действий ОСОБА_3., ОСОБА_2., злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение п. 1 и 2 ст. 9 Закона Украины жО бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г. №996-X'IV, п.п.4.1.7.2 и 4.1-.11.4 .«Инструкции о , порядке приема, транспортировки, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на предприятиях и в организациях Угсраины», утвержденной приказом Государственного комитета стандартизации, метрологии и сертификации Украины, Государственного комитета статистики Украины от 02.04.1998 года № 81/38/101/235/122, п.2.4 «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденным приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 г. № 88, п. I договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 03.07.2006 г. и п. 2 должностной инструкции менеджера отдела ГСМ, незаконно, безоплатно завладел и распорядился по своему усмотрен^ имуществом (ГСМ) ООО «Атан Крым» в количестве 233408 литров (228793 литров дизельного топлива и 4.615 литров бензина автомобильной марки А-92) на общую сумму 815093 грн. 20 коп. причинив указанному предприятию ущерб в особо крупных размерах.

Кроме этого, согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_2. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей и денежных средств, вверенных ему предприятием.

Согласно п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ОСОБА_2. обязан бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба..

Согласно п.1.3 , договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ОСОБА_2. обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

ОСОБА_2., работая в ООО «Атан-Крым» в должности менеджера отдела горюче-смазочных материалов, с которьм был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, являясь должностным, материально-ответственным лицом, исполняющим административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, во исполнение договора купли-продажи №33 от 26.09.2007 года, заключенного между ООО «Пром-Агро-Сервис» и ООО «Атан- Крым», на основании товарной накладной без номера от 26.09.2007 года получил от директора ООО «Пром-Агро-Сервис» ОСОБА_19. 39.155 литров дизельного топлива общей стоимостью 168.366,50 .грн.,, которое должец был оприходовать по бухгалтерии ООО «Атан-Крым».

Однако, ОСОБА_2. действуя умышленно, повторно, в нарушение п.п.1, 1.1, 1.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с целью присвоения имущества ООО «Пром-Агро-Сервис», действуя путем злоупотребления своим служебным положением, полученное дизельное топливо в количестве 39155 литров общей стоимостью 168366 грн. 05 коп. по бухгалтерии ООО «Атан-Крым» не- оприходовал, а реализовал его гражданину' ОСОБА_21 Полученные денежные средства ОСОБА_2. в ООО «Пром-Агро-Сервис» не перечислил, присвоил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению на свои корыстные. нужда, причинив своими умышленными .действиями материальный ущерб ООО «Пром-Агро- Сервйс» на сумму 168.366,5 грн.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27- ч.2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3. по ст. 366 ч.2 УК Украины направлено прокурору АР Крым для производства дополнительного расследования.

Направляя указанное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд указал на неполноту и неправильностью досудебного следствия, которая выразилась в том, что в нарушение ст. 22 ч.1, ст. 227 ч.2 УПК Украины, следователем отделения 1-го СО ГУ СЮ Украины в АР Крым Голобородько Д.В. и старшим следователем по ОВД СО ГУ СБУ в АР Крым Хрящиковым Н.Н. не в полном объеме были исполнены указания прокурора отдела 04/4 прокуратуры АР Крым Авидзаба Д.В., которые указаны в постановлении о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 10 декабря 2008 года, и указания заместителя прокурора АР Крым от 10 августа и 11 сентября 2009 года.

Кроме того, суд указал на то, что в нарушение ст. ст. 22, 64, 132 УПК Украины, в предъявленном ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвинении не установлен характер, размер причиненного ущерба, лицо, которому был причинен материальный ущерб, гражданский истец по делу, встречные проверки и ревизии не проводились, а также в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины при взаимоотношениях ООО «Атан Крым» и ООО «Пром-Агро-Сервис» никакая экспертиза не проводилась, надлежащим образом ущерб по делу не установлен, не проведены встречные проверки.

Вышеуказанные нарушения, по мнению суда, препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.

При производстве досудебного следствия суд указал на необходимость назначения встречных проверок, экспертиз, уточнение предъявленного ОСОБА_2. обвинения в части объема топлива, его стоимости, а также надлежащего гражданского истца по делу, после чего решить вопрос в порядке ст. 212 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляция мотивирована тем, что у суда не было оснований для направления уголовного дела для производства дополнительно го расследования, так как все нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия могут быть устранены в суде.

При наличии указанных нарушений, по мнению прокурора, суд мог вынести частное определение, а также назначить по своей инициативе дополнительную судебно-экономическую экспертизу по акту КРО по г. Феодосия №26-21/101 от 01 сентября 3008 года и дать ряд судебных поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины на проведение соответствующих ревизий и встречных проверок между предприятиями, указанными в указаниях заместителя прокурора АР Крым от 12 сентября 2008 года.

В возражениях на апелляцию прокурора, адвокат подсудимого ОСОБА_2. - ОСОБА_22. просит оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность постановления районного суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, защитника ОСОБА_22., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователе и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При производстве досудебного следствия, в соответствии со ст.-64 УПК Украины, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а исходя из требований ст.132 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны указать наряду с иными обстоятельствами - время, место, способ совершения преступления, его последствия, форму вины и мотивы.

Пункт 8 статьи 227 УПК Украины предусматривает, что осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, прокурор в, пределах своей компетенции возвращает уголовные дела органам досудебного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Часть 2 вышеуказанной статьи гласит, что указания прокурора органам дознания и досудебного следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, являются для этих органов обязательными.

Из имеющихся в производстве суда материалов дела видно, что по данному уголовному делу 25 ноября 2008 года следователем 1-го отделения спецотдела ГУ СБ Украины в АР Крыс Голобородько Д.В. было составлено обвинительное заключение по делу. Дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (т.7. л.д.138-204).

При этом в фабуле обвинения ОСОБА_2. шла речь о незаконном завладении им имуществом ООО «Элите Ойл».

10 декабря 2008 года прокурором отдела 04/4 прокуратуры АР Крым Авидзба Д.В. было вынесено постановление о направлении ^уголовного дела производства дополнительного расследования в связи с односторонностью проведения следствия с обвинительным уклоном, нарушением требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, г допущенной неполнотой и нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

При этом прокурором было указано на несоответствие изложенной фабулы обвинения ОСОБА_2. материалам дела и обращено внимание на то, что несмотря на оплату ООО «Элите Ойл» ГСМ и их вывоза с территории нефтебазы ООО «Атан Крым», топливо не стало собственностью ООО «Элите Ойл» и находилось в собственности ООО «Атан Крым». Это же следует и из решений хозяйственных судов 1-й и 2-й инстанции по данным гражданско-правовым отношениям, письма руководства ООО «Элите Ойл» о несогласии с уведомлением органа досудебного следствия о возможности признания ООО «Элите Ойл», гражданским истцом по делу. В связи с этим прокурором было указано на -нарушение прав ООО «Атан Крым», предусмотренных ст.ст.50,52 УПК Украины.

Указано на наличие противоречий в постановлении о привлечении ОСОБА_2. в качестве обвиняемого в части разницы между объемом недопоставленных ГСМ и установленным в постановлении реализованными ГСМ: дизельное топливо -31791 литр, бензин А-80 - 31924 литра, бензин А-92 - 3485 литров.

В постановлении имеется ссылка на невыполнение в полном объеме указаний прокурора от 12 сентября 2008 года, а также о непроведении встречных документальных проверок (т.8 л.д.3-5).

В этот же день заместителем прокурора АР Крым Домниковым А. были даны указания в' порядке ст.227 УПК Украины, согласно которым было необходимо, в частности:

- предъявить обвинение ОСОБА_2. по факту хищения ГСМ, принадлежащих ООО «Атан Крым», в объеме, достоверно подтвержденном материалами дела;

- предъявить обвинение кладовщику ООО «Атан Крым» ОСОБА_3.;

- устранить нарушения требований ст.ст.28, 50, 52 УПК Украины, решить вопрос о надлежащем гражданском истце по делу;

- в полном объеме и кратчайшие сроки исполнить указания прокуратуры АР Крьм от 12 сентября 2008 года (т.8 л.д.10-11).

На момент поступления уголовного дела в производство Нахимовского районного суда г. Севастополя вышеуказанные указания прокурора от 12 сентября 2008 года в материалах дела отсутствовали, и были получены судом после неоднократных запросов.

Так, в указаниях прокурора, данных в порядке ст.227 УПК Украины 11 сентября 2008 года, направленных на исполнение 12.09.2008 года, указано:

В своих показаниях ОСОБА_2. указывает, что им в октябре 2007 года сотруднику ГУ СБ Украины в АР Крым дана явка с повинной по сути совершенного преступления, к которой приобщены документы, изобличающие факты ведения «черной» бухгалтерии предприятием «Атан-Крым», фиктивные схемы, позволяющие уклониться .от уплаты налогов и обязательных сборов, что, возможно, свидетельствует о противоправной деятельности должностных лиц 000 «Атан-Крым».

Указанных документов и явки с повинной в материалах дела нет.

В связи с изложенным, необходимо из оперативного подразделения ГУ СБ Украины в АР Крьм истребовать соответствующе материалы, приобшртть их к делу, дать им надлежащую оценку.

При назначении и проведении ревизии органом следствия не отражены и не дана соответствующая оценка показаниям ОСОБА_2. в части самого процесса возникновения недостачи ГСМ на сумму 1013997 грн, а именно, не исследовались (не проведены встречные проверки) взаимоотношения ООО «Атан-Крым» и контрагентов по поставке ГСМ, в том числе и фиктивных, на которые указывает Казанцев: ООО «СевСнабСервис», ООО ОСОУ «СевАвиаСпортКлуб», ООО «Дикси», ООО «Крьмстройторг», ООО «ТоргСервис-Б», фирма «Океантрансфиш», «Инкерманская рыболовная - компания», ООО «Пром-Агро-Сервис»,. ООО «ПромСервисТерминал», иные юрлица.

Необходимо дополнительно подробно допросить ОСОБА_2. по вопросам взаимоотношений ООО «Атан-Крым» с вышеуказанными юридическими лицами, порядке взаиморасчетов, способах поставок ГСМ, прочее.

По тем же вопросам допросить должностных лиц ООО «СевСнабСервис», ООО ОСОУ «СевАвиаСпортКлуб», ООО «Дикси», ООО «Крьмстройтогр», ООО «ТоргСервис-Б», фирма «Океантрансфиш», «Инкерманская рыболовная компания», ООО «Пром-Агро-Сервис», ООО «ПромСервисТерминал».

С учетом выводов ревизии и дополнительного допроса ОСОБА_2., при назначении экономической экспертизы, необходимо решить вопрос о проведении встречных проверок в указанных субъектах хозяйствования. При этом документально исследовать и достоверно установить, какое количество автотранспорта, какой объем топлива и в адрес каких юридических или частных лиц отгружен (журналы въезда-выезда автотранспорта на территорию нефтебаз ООО «Атан-Крьм», путевые листы, товаро-транспортные накладные, прочее).

Кроме того, документально проверить факты наличия излишне хранящегося топлива либо его недостачу на нефтебазах ООО «Атан-Крым».

Провести очные ставки со всеми лицами, указанными в ходатайстве ОСОБА_2.

Несмотря на такие указания, ни одно из вышеперечисленных следственных действий органом досудебного следствия не выполнено, документы, предоставленные ОСОБА_2. в ходе написания явки с повинной из оперативного подразделения ГУ СУУ в АР Крым не истребованы, встречные проверки взаимоотношений ООО «Атан- Крым» и контрагентов по поставке ГСМ не проведены, должностные лица ООО «СевСнабСервис», ООО ОСОУ «СевАвиаСпсртКлуб», ООО «Дикси», ООО «Крымстрайтогр», ООО «ТоргСервис-Б», фирма «Океантрансфиш», «Инкерманская рыболовная компания», ООО «Пром-Агро-Сервис», ООО «ПромСервисТерминал» не допрошены, экономическая экспертиза по делу не назначена и не проведена и т.д.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена судом в ходе слушания дела по существу.

Обоснованным является и вывод районного суда о том, что предъявленное подсудимому ОСОБА_2. обвинение не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.22, 64, 132 УПК Украины.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВСУ по вопросам . судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в каждом деле достаточно полно устанавливается: время, место, способ и другие обстоятельства преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.

Из предъявленного ОСОБА_2. обвинения следует, что «у него возник умысел на завладение имуществом ООО «Элите Ойл» и он, сознавая, что товарно-, материальные ценности (ГСМ), за которые ООО «Элите Ойл» произвело салату, стали собственностью данного предприятия, имея в своем распоряжении полученные им ранее от ОСОБА_10. накладные для ООО «Элите Ойл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предоставлял данные накладные для подписания ОСОБА_9., не посвящая его в свои преступные планы по личному материальному обогащению путем завладения имуществом (ГСМ) 'ООО «Элите Ойл» в особо крупных .размерах.»

Вместе с тем, из дальнейшего текста обвинения видно, что «ОСОБА_2. умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, завладел продуктами ГСМ ООО «Атан-Крым» в виде 228793 литров дизельного топлива и 4.615 литров бензина марки А-92 на общую сумму 81509320 грн, причинив указанному предприятию ущерб в особо крупных размерах».

Из данного обвинения не понятно, какому именно предприятию был причинен материальный ущерб по делу.

При этом из имеющегося в материалах дела заключения №92/08 судебно экономической экспертизы от 03.11.2008 года следует, что выводы акта ревизии КРО по г. Феодосии №26-21/101 от 01.09.2008 года о том, что условия договора поставки №3/11 от 01.01.2007 года между ООО «Атан Крым» и ООО «Элите ойл» выполнены не в полном объеме; в результате недопоставки ГСМ ООО «Элите Ойл» недополучило топлива в количестве 300.608 литров на общую суму 1.013.997,20 грн, подтверждаются.

Материальный ущерб в виде оплаченных, но не поставленных в период с 01 марта 2007 года по 01 октября 2007 года ГСМ в количестве 260584 литров дизельного топлива, 31924 литров бензина - марки А-80, 8100 литров бензина марки А-92 на общую сумму 1013997,20 грн, был нанесен ООО «Элите Ойл» (т. 6

л.д.220-228).

Иных заключений экспертов по данному вопросу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно установил, что указание в обвинении ОСОБА_2. о причинении его действиями материального ущерба ООО «Атан Крым» в размере 815.093,20 грн не подтверждается материалами дела.

Обоснованно обратил внимание районный суд в обжалуемом постановлении и на наличие в материалах дела писем от представителей как ООО «Элите ойл», так и ООО «Атан Крым» о том, что признание их гражданскими истцами по делу нецелесообразно (т.7 л.д.54)

Помимо этого, в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления по ч.5 ст. 191 УК Украины при взаимоотношениях между ООО «Атан Крым» и ООО «Пром-Агро-Сервис» никакая экспертиза не проводилась, надлежащим образом ущерб по делу не установлен, встречные проверки не проведены, что также свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 17 постановления от 29 июня 1990 года №5 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума №3 от 4 июня 1993 года) "О выполнении судами Украины законодательства, и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора", в соответствии с требованиями ст.323 УК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.

В силу требований ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

При этом обоснованность приговора, исходя из анализа норм уголовно процессуального закона, означает, что суд при его постановлении обязан исходить из всей совокупности собранных по делу и правильно рассмотренных судом доказательств, свои выводы строить на достоверных доказательствах, а не на предположениях, дать объективную и всестороннюю оценку всем доказательствам в их совокупности.

С учетом изложенного обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что обвинение не основано на материалах дела, изложено не конкретно, противоречит выводам вышеуказанной экспертизы.

При этом назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу ,самостоятельно суд первой инстанции не может, поскольку это будет противоречить п. 9 Постановления, №2 Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовного дела на дополнительное расследование», в котором обращено внимание судов на то,, что из смысла действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение- дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, допускается только по ходатайству сторон.

Поскольку такие ходатайства участниками процесса заявлены не были, районный суд также был лишен возможности по своей инициативе собирать доказательства по делу, и это также является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления районного суда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от от 21 сентября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27-ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3. по ч.2 ст. 366 УК Украины направлено прокурору АР Крым для производства дополнительного расследования, - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: