АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №11/2090/2918/2012г. Председательствующий 1 инстанции Цилюрик В.П.
Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Лесик С.Н.
Дело № 2012/172/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Лесика С.Н.
судей -Григорова П.А.,
- Придни А.А.,
с участием прокурора -Кочетова В.Ю.,
осуждённого -ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 октября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мерефы Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, несудимый,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, 17.02.2011 года примерно в 19 часов, находясь в п. Песочин, Харьковского района, Харьковской области, у неустановленного лица, незаконно приобрёл за 100 гривен полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом высушенным общим весом 15,25 грамма, после чего разделил данное наркотическое средство на две части весом 10,03 и 5,22 грамма, поместив его в два полимерных пакета, которые незаконно хранил при себе, при этом пакет с наркотическим веществом весом 5,22 грамм хранил с целью дальнейшего незаконно сбыта, а пакет с наркотическим веществом весом 10,03 грамма для личного употребления.
17.02.2011 года примерно в 20 часов, ОСОБА_2 реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле торгового киоска «Кулиничи»расположенного по ул. Крупской 16 в п. Песочин, Харьковского района, Харьковской области, в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств незаконно сбыл ОСОБА_4 за 100 гривен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, измельчённым, относящимся согласно заключения судебно - химической экспертизы № 166 от 10.03.2011 года к особо опасному наркотическому средству - каннабису, масса каннабиса в пересчёте на сухое вещество составило 5,22 грамма, который впоследствии у ОСОБА_4 был изъят сотрудниками милиции. Оставшееся количество вышеуказанного наркотического средства ОСОБА_2 продолжал незаконно хранить с целью личного употребления.
В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, на пересечении пр. Ильича и окружной дороги в г. Харькове сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в измельчённом виде, которое относиться согласно заключения судебно - химической экспертизы № 165 от 02.03.2011 года к особо опасному наркотическому средству - каннабису, масса каннабиса в пересчёте на сухое вещество составила 10.03. грамм, который он незаконно хранил при себе с целью личного употребления, а также изъяты деньги в сумме 100 гривен, полученные им от ОСОБА_4 за незаконный сбыт последней особо опасного наркотического вещества при вышеуказанных обстоятельствах.
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового судебного разбирательства из-за существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также в связи с необоснованным применением в отношении осужденного ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника -адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, незаконно приобрел 15,25 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса, разделил данное наркотическое средство на две части, весом по 10,03 и 5,22 грамма, поместив его в два пакета, которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.
17 февраля 2011 года, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_4 один пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом 5,22 грамма.
После чего, в этот же день, сотрудники милиции задержали ОСОБА_2, обнаружили и изъяли у него второй пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом 10,03 грамма, который он продолжал незаконно хранить при себе с целью сбыта повторно.
Согласно приговору, суд пришел к выводу о том, что пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом 10,03 грамма, который у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят сотрудниками милиции, ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, а не с целью сбыта повторно, как это было ему инкриминировано органом досудебного следствия.
Вместе с тем, решение по этому эпизоду обвинения, судом осталось непринятым, что является нарушением требований ч.5 ст.335 КПК Украины 1960 года, согласно которым, если подсудимому было предьявлено несколько обвинений и некоторые из них не были доказаны, то в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из них подсудимый оправдан, а по каким -осужден.
Ссылка в приговоре на то, что поскольку «обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта ОСОБА_2 не предъявлено, суд, в соответствии со ст.275 УПК Украины, не дает оценку этим действиям подсудимого», является необоснованной, так как противоречит разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» №5 от 29.06.1990 года (с изменениями, внесенными Постановлениями ПВС Украины №3 от 04.06.1993г., №12 от 03.12.1997г., №6 от 30.05.2008г.), согласно которым при наличии оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, чем тот, по которому было предъявлено обвинение, суду необходимо обосновать в приговоре вывод о переквалификации действий подсудимого на закон, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, не оправдывая подсудимого по тому обвинению, которое ему было предъявлено.
Таким образом, в нарушение требований ст.335 УПК Украины 1960 года, суд, признав ОСОБА_2 виновным в незаконном приобретении и хранении 10,03 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса без цели сбыта, в резолютивной части приговора не указал закон, по которому подсудимый признан виновным и не назначил ему наказание, за обвинение, признанное доказанным, что является существенным нарушением уголовно процессуального закона, которое исключало возможность вынесения приговора, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины 1960 года, является основанием к отмене приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется в связи с указанным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поставленный в апелляции прокурора вопрос о мягкости назначенного наказания и необоснованности применения ст.75 УК Украины, является преждевременным, а поэтому апелляцию прокурора в этой части коллегия судей оставляет без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи