копы

Головуючий по справі: підполковник юстиції РИМАР Є.П. Доповідач: полковник юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.

УХВАЛАМ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2006 року                                                                                           місто Київ

Військовий апеляційний суд Центрального регіону України в складі: головуючого - полковника ккггиції ГОВОРУХИ В.І., суддів-  підполковника юстиції ЛАШЕВГЧАВ.М. та полковника юстиції ЗАГОРУЙКА В.В., при секретарі ВАСИЛЕНКО Н.1.,

за участю прокурора відділу Центрального регіону України майора юстиції ШЕВЛЯКОВА Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні апеляцію старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції КУРАКША О.О. на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 2 жовтня 2006 року, за якою в задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції СЕНЮКА О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Тихій Хутір Жашківського району Черкаської області відмовлено,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, не погоджуючись с вказаною постановою, подав на неї апеляцію, в якої просить постанову скасувати, та повернути подання слідчого на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього він вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ, являючись військовою посадовою особою, в період з 23 липня до 1 серпня 2006 року у місті Києві вчинив одержання хабара у сумі 8000 доларів США за невиконання в інтересах того, хто дає хабара - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 дій з використанням службового становища. Дані обставини, на думку апелянта, підтверджуються допитами свідків, очними ставками, протоколами оглядів, обшуків та виїмок. В той же час досудовим слідством відпрацьовуються і інші ешзоди злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язані із одержанням та вимаганням хабара у службових осіб інших комерційних структур. З урахуванням обставин скоєного ОСОБА_1 злочину, за переконанням прокурору, здобутих по справі доказів та встановлених фактичних даних, у досудового слідства є всі підстави із певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, безумовно перешкодить встановленню істини у справі та завдасть істотної шкоди інтересам держави. Крім того, у прокурора є обгрунтована впевненість у тому, що більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, виступи обвинуваченого та його захисника-адвоката, які просили постанову суду залишити без змін, військовий апеляційний суд регіону, вивчивши матеріали справи, знаходить постанову суду 1-ї інстанції законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ, тобто являючись військовою посадовою особою, він під час проведення перевірки під приводом нібито незаконного виділення земельної ділянки, з метою не вчинення дій, пов'язаних з наданою йому владою та службовим становищем, вимагав від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 хабар у сумі 10000 доларів США. 1 серпня 2006 року у місті Києві співробітниками Управління внутрішньої безпеки СБУ зафіксовано отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 хабара у сумі 8000 доларів США

Відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції мотивував своє рішення тим, що но справі проведено допити обвинуваченого, свідків, проведено очні ставки, обшуки службових та житлових приміщень, призначено судові експертизи. Будь-яких фактичних даних, яки б могли переконливо свідчити про наміри обвинуваченого перешкоджати слідству та суду, судом не встановлено.

Крім того, суд врахував наявність у обвинуваченого постійного житла, його сімейний стан, зокрема знаходження на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, дружини, стан його здоров'я та здоров'я дітей та дружини, а також той факт, що на момент розгляду подання слідчого ОСОБА_1 вже тривалий час знаходився під вартою.

Оскільки при розгляді подання не було встановлено жодних обставин, яки б підтверджували впевненість прокуратури про те, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від проведення слідчих дій, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового слідства, то судом 1-ї інстанції було прийнято вірне рішення про відмову в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою. Не було наведено таких обставин і в судовому засіданні при розгляді апеляції прокурора, а тому військовий апеляційний суд регіону також не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. 165-2, 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляції старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції КУРАКША О.О. на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 2 жовтня 2006 року, за якою відмовлено в задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції СЕНЮКА О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити, а вказану постанову - залишити без змін.

Дійсна за належними підписами.