Справа №11а-1016-2006 рік. Головуючий 1 -ї інстанції Марківський О.В.
Категорія: ст. 121, 296 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 07 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Годуна В.О.,
суддів Ришкової Н.М., Жили I.E.,
за участю прокурора Литвиненка О.О.,
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
їх захисника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову місцевого Ново троїцького райсуду Херсонської області від 08 серпня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням :
ОСОБА_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого ,
обох у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст. 121 КК України , спрямована прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
Цією ж постановою запобіжний захід - тримання під вартою - відносно обох підсудних змінено на підписку про невиїзд , та ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звільнено з під варти в залі суду .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства- обвинувачується в тому , що в ніч з 17.12.2004 року на 18.12.2004 року , за попередньою змовою між собою , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вчинили хуліганство , грубо порушивши громадський порядок , що супроводжувалося особливою зухвалістю , яка знайшла своє вираження в насильстві та знущанні, яке тривалий час не припинялося, із застосуванням предмета , спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень , в відношенні потерпілого ОСОБА_4., який знаходився в безпорадному стані , та пошкодженні майна , а саме , порушенні цілосності вікна будинку та дверей , де мешкав потерпілий.
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_4 були завдані умисні тяжкі тілесні ушкодження ,що спричинили смерть потерпілого .
Направляючи справу на додаткове розслідування в ході судового слідства , суд в постанові послався на неповноту та неправильність досудового слідства , яка не може бути усунута в судовому засіданні , при цьому посилаючись на протиріччя доказів , зібраних в ході досудового слідства тим , що добуті під час розгляду справи в суді.
В апеляції прокурор , не погоджуючись з постановою суду , просить її скасувати з мотивів необґрунтованості та незаконності , а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів .
В своїх запереченнях на апеляцію прокурора, доданих до матеріалів справи , ОСОБА_1. та ОСОБА_5 просили вказану постанову суду залишити без змін , а апеляцію прокурора - без задоволення .
Вислухавши доповідача по справі, міркування прокурора Литвиненка О.О., який підтримав доводи апеляції та вважає, що вказана постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд , пояснення підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2., їх захисника адвоката ОСОБА_3, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування - в силі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи , колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає , що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вказана постанова- скасуванню з слідуючих підстав .
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Зі змісту п.9 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслвдування", досудове сладство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України).
Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його -провадження органами дізнання чи досудового слідства неправильно застосовані чи безпідставно не кримінально-процесуального чи кримінального закону.
Відповідно до змісту ст. 278 КПК України суд вправі досліджувати обставини вчинення злочину іншою особою, якщо цей злочин пов'язаний з обвинуваченням підсудного.
Зазначені вимоги закону під час судового розгляду справи судом не виконані, в порушення вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування " суд не вказав в постанові в чому конкретно виразилася неповнота та неправильність досудового слідства , а лише навів суперечливі на його думку докази , при цьому висловивши свою думку щодо достовірності показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які вважав неможливими покласти за основу обвинувачення , що є недопустимим, оскільки відповідно п.13 постанови вищевказаної Пленуму Верховного Суду України , суддя (суд) не вправі наперед вирішувати питання про формування та обсяг обвинувачення , його доведеність , кваліфікацію вчиненого, достовірності іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Так , в постанові про направлення справи на додаткове розслідування суд зробив висновок про те , що попереднє слідство побудувало обвинувачення лише на попередніх доказах підсудних , які суперечать показанням свідків , самих підсудних під час судового слідства як в часі споєння злочину , так і його характеру , при цьому не досліджуючи версію підсудних про їх непричетність до побиття потерпілого , не даючи оцінки їх показанням в стадії досудового слідства , де вони твердили, що вчиняли протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_4. , та показанням інших свідків, очевидців злочину , прийшовши помилково до висновку , що обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. побудоване лише на їх первинних показання.
Суд не вказав, які в ході досудового слідства були допущені порушення та можливість їх усунення шляхом проведенням конкретних слідчих дій.
Якщо ж для усунення допущених порушень не потрібно або не можливо провести слідчі дії , то справа не може бути повернена на додаткове розслідування з вказаних підстав.
При цьому , суд не взяв до уваги , що в порядку ст..315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення даних, одержаних в ході судового слідства , суд мотивованою постановою вправі доручити органу , який проводив розслідування , виконати певні слідчі дії.
В судовому засіданні державний обвинувач заявляв клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8, просив оголосити показання свідка ОСОБА_10, та просив справу відкласти в зв"язку з відсутністю потерпілої ОСОБА_9, але дані клопотання залишилися поза увагою суду , не були обговорені в ході судового слідства , та по ним в порушення вимог кримінально-процесуального закону не були прийняті рішення .
При розгляді клопотання адвоката про направлення справи на додаткове розслідування суд також допустив грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону , а саме ч. З ст. 296 КПК України , не вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду після заявленого клопотання захисником, відповідно протоколу судового засідання вийшов до нарадчої кімнати та виніс постанову про направлення справи на додаткове розслідування.
Що стосується посилань на протиріччя зібраних доказів як підстави повернення справи на додаткове розслідування , то вони теж є безпідставними , так як відповідно до ст.ст. 67, 323 КПК України суд при винесенні вироку зобов'язаний самостійно дати оцінку зібраним доказам по справі, які були розглянуті в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Таким чином , дослідивши та оцінивши показання підсдних та свідків, суд міг з"ясувати причини суперечностей у показаннях свідків та підсідних та дати їм правову оцінку без поверенення справи на додаткове розслідування .
З наведеного видно, що суд фактично не виконав покладених на нього обов'язків по з'ясуванню всіх обставин справи, в порушення вимог закону вирішив питання про формування та обсяг обвинувачення , його доведеність , достовірність іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, і прийняв передчасне рішення про необхідність проведення додаткового слідства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування с незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, - задовольнити.
Постанову міцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2006 року про спрямування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування - скасувати.
Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Залишити обраний судом відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.