Справа №11-а-1013, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 125ч.2 КК Бочко Ю.І.
України. Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця "24" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бугрименка В.Г. Суддів: Шевцової В.Г., Михайлюка М.І. предст. потерпілого - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_2, раніше не судимого, засуджено за ст. 125ч.2 КК України до 3 місяців арешту. ОСОБА_2 взятий під варту в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1702,98 грн., моральної шкоди - 1500 грн.
За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у тому, що 28 січня 2004 року близько 1900 години у приміщенні офісу ТОВ «Правовий центр «Понтифік», розташованому в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, він на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс удари руками і ногами в область голови і грудної клітки ОСОБА_4, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляціях:
адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суд не дав належної оцінки тому, що конфлікт виник з вини потерпілого, який був в стані алкогольного сп'яніння, а також показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., не допитав свідка ОСОБА_8, а також відхилив безмотивно клопотання про виклик додаткових свідків. Крім того, суд без будь-якої необхідності взяв ОСОБА_2. під варту.
Просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину зі звільненням його з-під варти;
засуджений ОСОБА_2 посилається на однобічність судового слідства, оскільки суд при постановленні обвинувального вироку прийняв до уваги лише показання свідків зі сторони потерпілого і проігнорував показання свідка ОСОБА_5. про те, що ніяких ушкоджень потерпілому він не завдавав. Крім того, суд необґрунтовано прийняв до уваги висновок експерта від 12.11.2004 року, а також взяв його під варту в залі суду і не врахував, що потерпілий увірвався в його офіс в стані алкогольного сп'яніння і він був змушений оборонятися, при цьому ніяких ушкоджень потерпілому він не завдавав. При призначенні покарання, суд не врахував стан здоров'я його та членів сім'ї, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, його соціальний статус.
Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити.
В запереченнях потерпілий ОСОБА_4 просить вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав як свою апеляцію, так і апеляцію адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1., який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3. задоволенню не підлягає, апеляція засудженого ОСОБА_2. підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні зазначеного злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджені доказами, яким суд дав належну оцінку.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 28 січня 2004 року він зайшов в офіс до ОСОБА_2 з метою попросити забрати від воріт будинку автомобіль, який перекрив виїзд з двору автомобіля, будівельника, який по його заказу виконував ремонтні роботи у будинку АДРЕСА_1. Але ОСОБА_2 грубо відмовив і став наносити йому удари руками і ногами в голову і тулуб. Коли він від ударів впав, то підсудний сів на нього зверху. Діями ОСОБА_2. йому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Наведені показання суд першої інстанції обґрунтовано визнав правдивими і поклав в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, зокрема, із показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_7., висновками комісійної судово-медичної експертизи та іншими.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він виконував по заказу ОСОБА_4, ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1. В вечері довго не міг виїхати з двору цього будинку, оскільки ОСОБА_2 своїм автомобілем перекрив виїзд з двору, тому ОСОБА_4 пішов з цього приводу до ОСОБА_2., вийшов звідти весь побитий. До цього у ОСОБА_4. тілесних ушкоджень на обличчі не було.
Свідок ОСОБА_7. підтвердила, що її син ОСОБА_4 зайшов в офіс ОСОБА_2. без тілесних ушкоджень, а вийшов звідти побитий і скривавлений. Через деякий час синові стало погано, і його забрала в лікарню карета швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_4 зайшов в офіс ОСОБА_2 і попросив забрати від воріт двору автомобіль, по цьому поводу зав'язалась сварка, в ході якої ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_4 удари руками і ногами, сів на нього, утримуючи в такий спосіб. Після цього вона за наказом ОСОБА_2. викликала міліцію.
Ці показання в подробицях співпали з показаннями потерпілого ОСОБА_4..
Згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи НОМЕР_1 ОСОБА_4 діями ОСОБА_2. заподіяні тілесні ушкодження у виді забиття головного мозку легкого ступеня, перелому кісток носа, крововиливу у м'які тканини голови, синців обличчя, голови, відколу емалі 2-го переднього зуба на верхній щелепі праворуч, синців спини, грудної клітки, що є легкими тілесними ушкодженнями, спричинивши ми короткочасний розлад здоров'я. Крім того, експерти виключають можливість отримання цих тілесних ушкоджень при падінні ОСОБА_4 з висоти власного росту.
Зазначені висновки комісійної судово-медичної експертизи суд обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6. , ОСОБА_9, ОСОБА_7., потерпілого ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.
Як убачається з матеріалів справи, суд вживав заходів для виклику і допиту свідка ОСОБА_8. у судовому засіданні, але була встановлена неможливість її явки до суду, що за вимогами ст.306 КПК України давало підстави для оголошення її показань. В цих діях суду ніяких порушень вимог закону, як про це наголошує захисник в апеляції, не встановлено.
Між тим із вироку вбачається, що суд оцінюючи показання свідка ОСОБА_5. обґрунтовано прийшов до висновку, що ці показання не підтверджуються матеріалами справи, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.
Крім того, суд встановивши, що свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на місці події не було, на законних підставах відхилив клопотання ОСОБА_2. -про їх виклик в судове засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 06.02.2004 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2. щодо ОСОБА_4. відмовлено за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4 28.01.2004 року /а.с.27/, а ОСОБА_2 протягом 2004 року освідоцтвування і судову медичну експертизу не проходив, що підтверджується довідкою Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області /а.с. 26/.
Таким чином, вищезазначені докази спростовують твердження ОСОБА_2. про те, що він ніяких ушкоджень потерпілому не завдав, а змушений був оборонятися. Також не підтверджуються матеріалами справи доводи апеляції про те, що потерпілий був у стані алкогольного сп'яніння і конфлікт виник з його вини, а тому є безпідставними.
Дії ОСОБА_2. кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України правильно.
Міра запобіжного заходу при постановленні вироку вирішена на підставі ч.1 п.11 ст.324 КПК України.
Разом з тим, судом при призначені покарання не враховано, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька - інваліда 2 групи, а також стан його здоров'я, про що вірно зазначено в апеляціях.
Тому, з врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає за можливе знизити розмір призначеного судом покарання по ст.125 ч.2 КК України до одного місяця арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити, знизити розмір назначеного йому покарання по ст.125 ч.2 КК України до одного місяця арешту.
У зв'язку з відбуттям покарання міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В решті цей же вирок залишити без зміни.