УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-839 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. З ГОЛОСІЙ А.В;
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКШОЇ В.В.
суддів ЦИНДИ Р.М., СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
розглянувши справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимий вироком Городищенського райсуду від 19.06.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
засуджений за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Городищенського райсуду від 19.06.2006 року в вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно йому призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Судом частково задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. і стягнуто з матері засудженого ОСОБА_4. на користь потерпілої ОСОБА_3. 1050 грн. в' рахунок відшкодування майнової шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2. засуджений за те, що він 29 травня 2006 року близько 10 год. в м. Городище разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5. проникли до будинку ОСОБА_3. по вул. АДРЕСА_1, з якого таємно викрали майно ОСОБА_3. на загальну суму 1885 грн. 50 коп.
Постановою даного суду від 7 вересня 2006 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2., не оспорюючи доведеності його винності та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_2. та пом'якшити йому покарання з застосуванням ст. 104 КК України, мотивуючи тим, що суд недостатньо врахував, що на час вчинення злочину засудженому ОСОБА_2. було 15 років, що він щиро покаявся у вчиненому, вчинив даний злочин під впливом інших осіб.
2
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_3., при обставинах, встановлених вироком суду, ґрунтується на доказах всебічно та повно досліджених судом отримавши його вірну оцінку, і ніким не оспорюється.
Дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України. Але при призначенні покарання засудженому судом були порушені вимоги ст. 65 КК України.
Висновок суду 1 інстанції про неможливість виправлення ОСОБА_2 з призначенням іншого покарання, крім реального позбавлення волі, та неможливість застосування щодо нього ст. ст. 75, 104 КК України не ґрунтується на матеріалах справи.
Як вбачається зі справи, ОСОБА_2. вчинив даний злочин в 15-річному віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Посилання суду на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності є безпідставними, оскільки даний злочин він вчинив 29.05.2006 року до постановлення судом вироку 19.06.2006 року. На час розгляду судом попередньої справи щодо ОСОБА_2, в провадженні слідчих Городищенського РВ вже находилась кримінальна справа про вчинення ним злочину 29.05.2006 року і їм вже була відома особа злочинця, але вони не повідомили про це суд, а прокурор не прийняв мір для об'єднання даних справ відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одне провадження, чим штучно створили дві кримінальні справи.
Враховуючи характер вчиненого та вік засудженого, а також обставини, які суд визнав пом'якшуючими покарання і на які послався у вироку, колегія вважає, що виправлення ОСОБА_2. можливе з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України зі звільненням його від призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього зобов'язання, передбачені п. п. З та 4 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1. задовольнити.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області*від 7 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити: застосувати до ОСОБА_2. ст. ст. 75 та 104 КПК України та звільнити його від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2. скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
І оловуючиий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.В. Щепоткіна