УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Справа №: 22-ц/190/198/13Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"08" січня 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим М'ясоєдова Т.М., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2012 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ТОВ «Промхолдинг» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим від 20 листопада 2012 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 залишена без руху, їй було запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2012 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим від цієї ж дати скарга ОСОБА_4 залишена без руху і запропоновано у п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та привести її у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК України, а також сплатити судовий збір відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Зазначені ухвали Апеляційного суду АР Крим від 20 листопада 2012 року отримані уповноваженою особою ТОВ «Промхолдинг» Дзюба 4 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 222 однак у визначений судом строк вимоги ухвали виконані не повністю.

Так, апелянтом оплачений судовий збір в сумі 54 грн. (а.с. 223), та надано апеляційну скаргу, яка не приведена у відповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - Сімферопольську міську раду (а.с. 225-227 ), не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 не подано заяви із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, про що канцелярією Апеляційного суду АР Крим 12.12.2012 року було складено відповідний акт, копія якого 19.12.2012 року направлена на адресу ТОВ «Промхолдинг» (а.с. 229, 230).

Станом на 8 січня 2013 року представником ТОВ «Промхолдинг» ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги повністю не усунені, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку не надано.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відповідності до частини 3 статті 297 ЦПК України, керуючись статтями 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.М. М'ясоєдова