УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Справа №: 22-ц/190/455/13Головуючий суду першої інстанції:Тимошенко К.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"08" січня 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим М'ясоєдова Т.М., перевіривши матеріали справи за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 червня 2009 року позов ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволений.

Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим від 7 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, йому було запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 червня 2009 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим від цієї ж дати скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог підпункту 1.8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Зазначені ухвали Апеляційного суду АР Крим від 3 жовтня 2012 року отримані дружиною ОСОБА_3 19 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 46.

У визначений судом строк ОСОБА_3 21 грудня 2012 року надіслав до Апеляційного суду АР Крим квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с. 47), а також апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду (а.с. 49). В якості причин для поновлення строку на апеляційне скарження відповідач зазначив те, що про заочне рішення йому стало відомо після звернення його до виконання у листопаді 2011 року.

Між тим, зазначені ОСОБА_3 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням того, що під час оголошення повного тексту ухвали від 10 жовтня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ОСОБА_3 був присутній і копію зазначеної ухвали отримав у цей же день, а апеляційну скаргу подав тільки 29 жовтня 2012 року, зазначені ним причини для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду починається з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дня постановлення заочного рішення.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відповідності до частини 3 статті 297 ЦПК України, керуючись статтями 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 червня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.М. М'ясоєдова