Справа №11-а-962, 2006р.                        Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 125 ч.2                                          Красновський І.В.

КК України.                            Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "31" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Раєнка В.І., Литвиненко І.І.

З участю адвоката - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2 виправданої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від "18" серпня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, - засуджений за ст. 125ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт із нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 197 грн. 80 коп. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Цим же вироком ОСОБА_3 виправдана за ст. 125ч. 1 КК України за відсутністю в її діях складу вказаного злочину.

ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись біля 8 години 12.11.2005 року в дворі будинку по АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в процесі сварки наніс умисно ОСОБА_3 декілька ударів по голові та тілу, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях засуджений, посилаючись на неповний та однобокий розгляд справи судом, що є грубим порушенням вимог ст.22 КПК України, необгрунтоване виправдання в зв'язку з цим ОСОБА_3, яка також: спричинила йому легкі тілесні ушкодження, просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який прохав в судових дебатах та у останньому слові задовольнити його апеляцію, виправдану ОСОБА_3 та її захисника, які прохали вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого,    колегія  суддів   приходить   до   висновку,    що    апеляція засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України, суд зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

В силу ст.327 КПК України, вирок суду має бути мотивованим, та не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, а виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діях підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Під час розгляду даної справи ці вимоги закону не дотримані. Суд фактично не дослідив всі зібрані по справі докази та приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, допустив припущення, вказавши у вироку, що спричинені нею ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли бути результатом самозахисту потерпілої від його протиправних дій.

За таких обставин вирок суду відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 368,369 КПК України, а справу належить повернути на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити, вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.