Дело №11а-2881 - 07                                Председательствующий в 1 инстанции: Божина Л.И.

Категория 187ч.2 УК Украины                         Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

21 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелля­

ционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей      - Гришина Г. А., Котыша А.П.,

прокурора                                     - Ильченко С.В.,

осуждённого                                 - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области оті 1 мая 2007 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, русский, гражданин Украины, образование сред­нее, имеющего на иждивении малолетнего ребён­ка, не работающий, не судимый прож: АДРЕСА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рож -дения, русский, гражданин Украины, образование среднее, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, прож: АДРЕСА_2

осуждены каждый по ст. 187 УК Уураины к 7 годам лишения свободы с конфискацией

имущества,

УСТАНОВИЛА

26 января 2007 года, примерно в 23 часов 30 минут, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сидели на скамейке, расположенной во дворе домов АДРЕСА_3.

К ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с которыми потерпевшие накануне познакоми­лись в кафе и реализуя свой совместный преступный умысел завладения чужим имущест­вом напали на них.

ОСОБА_2 напал на ОСОБА_3 и нанёс ей удар в область живота, после чего поднял с лавки и отвёл к металлическому гаражу, расположенному во дворе указанных домов.

После этого он проверил её карманы и не найдя ничего ценного нанёс ей удар тупым предметом по голове, от чего последняя потеряла сознание.

ОСОБА_1 в это время реализуя совместный преступный умысел, с целью запугива­ния ОСОБА_4, разбил о лавку пустую стеклянную бутылку, нанёс ей удар рукой в живот, разверну спиной к себе, приставил к горлу осколок разбитой бутылки и стал требовать у неё мобильные телефоны, принадлежащие ей и ОСОБА_3 и которые она положила к себе в карман, что видели ОСОБА_2 и ОСОБА_1.

2

ОСОБА_1 при этом угрожая ОСОБА_4 убийством, т.е., угрозой применения наси­лия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.

Воспринимая угрозы реально ОСОБА_4 отдала ОСОБА_1у два мобильных телефо­на, общей стоимость 975 грн.

В апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда отменить т.,к.его действия судом ква­лифицированы не правильно, поскольку у них с ОСОБА_2ым не было предварительного сго­вора, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и просит применить к нему требования ст. 69 УК Украины.

ОСОБА_2 просит применить к нему требования ст. 69 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является закон­ным и обоснованным, ОСОБА_1а, поддержавшего доводы своей апелляции, коллегия

судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основани­ям.

На досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последовательно давали показания, как и при каких обстоятельствах осужденными было совершено на них нападение.

Никаких разногласий в их показаниях нет.

На досудебном следствии потерпевшие опознали осужденных, как лиц, совершивших на них нападение.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события и на очной ставке с ОСОБА_1 ОСОБА_2 об обстоятельствах нападения дал показания аналогичные показания потерпевших.

В своей апелляции ОСОБА_2 также указывает, что полностью согласен с показаниями, которые дают потерпевшие.

Ссылка ОСОБА_1, что у него не было предварительного сговора с ОСОБА_2 не состоятельна.

На досудебном следствии и в судебном заседании и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясняли, что договорённость на похищение телефонов у потерпевших у них возникла ещё в кафе, когда они подсели к ним за столик и увидели принадлежащие им мобильные телефоны.

Все их совместные действия, также свидетельствуют о наличии предварительной до­говорённости.

Ссылка ОСОБА_1, что он не был в состоянии алкогольного опьянения также не состоятельна, поскольку из показаний ОСОБА_2а следует, что они с ним перед приходом в кафе выпили вдвоём бутылку водки.

К ОСОБА_2 и ОСОБА_1у не могут быть применены требования ст. 69 УК Украины в связи с тем, что для её применения необходимо наличие нескольких обстоятельств, преду­смотренных ст. 66 УК Украины, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершённого преступления.

Относительно ОСОБА_2 и ОСОБА_1 коллегия судей не находит совокупности таких обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Константиновского горрайонн-го суда Донецкой области от 11 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.