РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинрвої К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської райадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності за Позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди за апеляційним поданням прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах - ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2007 року ,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 року Малиновська районна адміністрація м. Одеси звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої надбудови другого поверху над квартирою АДРЕСА_1
В лютому 2007 року представник позивача в судовому засіданні уточнив вимоги райадміністрації, пояснивши, що відповідачі над вищезгаданою квартирою надбудували приміщення другого поверху, не маючи на те відповідного дозволу, без розробки проекту, чим порушили низку законів, на письмові приписи про її знесення не реагують, тому просив зобов'язати відповідачів знести за їх рахунок самочинно зведену надбудову другого поверху.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 не заперечували, що надбудували другий поверх без відповідного дозволу, однак вкрай непридатні умови для проживання вимусили їх зробити добудову для покращення житлових умов, а шансів на отримання житла не має. Перешкодою для отримання дозволу на будівництво є незгода ОСОБА_3, яка не погодившись із запропонованою компенсацією, заперечує проти будівництва, пише скарги, хоча другий поверх не виходить за межі будинку, в якому розташована їх квартира, і відстань між стінами їх будинків залишилася незмінною. Вони звернулися із зустрічним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на самочинно збудований другий поверх над своєю квартирою.
Головуючий у першій інстанції Сєверова Є.С. Справа № 22ц- 4889/07
Доповідач Мартинова К.П. Категорія ЦП: 5
-2-
Представник відповідача Одеської міської ради за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання права власності проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що будівництво здійснене без проекту, дозволу, за відсутності погоджень із відповідними органами, а тому є самочинним, крім того, для добудованих приміщень передбачений порядок здачі до експлуатації, а не визнання права власності, просив відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради пояснив, що будівництво, яке здійснене ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є самочинним, тому підстав для визнання за ними права власності у судовому порядку не має. За діючими правилами прийняття до експлуатації їх добудови було б можливе у разі надання ними висновків всіх органів, які мають підтвердити дотримання ними діючих будівельних, санітарних норм і правил.
ОСОБА_3 звернулася із власним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, який був об'єднаний із вищезгаданими позовами, посилаючись на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться на другому поверсі. Відповідачі самочинно добудували другий поверх над своєю квартирою, намагаючись покращити власні умови за її рахунок, оскільки другий поверх на відстані 1,3 м перешкоджає та утруднює інсоляцію її житлової кімнати та кухні. Через це їй доводиться додатково витрачати електроенергію на освітлення, що збільшує оплату комунальних послуг, односкатний дах дає можливість дощовій воді потрапляти їй у вікна і розмивати фундамент. Крім того, самочинна будівля суттєво зменшила комерційну вартість її квартири, оскільки з таким виглядом з вікна вона одразу втрачає половину вартості. Вона, як власник житла, просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом знесення добудови за їх рахунок та стягнути з них на її користь моральну шкоду, завдану такими діями , в розмірі 12000 гривень.
Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси, яка представляла інтереси ОСОБА_3, підтримала її позов, просила задовольнити її вимоги зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом знесення добудови за їх рахунок та стягнути з них на відшкодування моральної шкоди 12000 гривень.
Відповідачі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1., ОСОБА_2 позов не визнали, посилалися на те, що добудований поверх на права позивачки не впливає, для доведення цього вони пропонували провести експертизу, для чого надали всі необхідні документи за клопотанням експерта, оплатили її вартість, однак через навмисне перешкоджання ОСОБА_3 в її проведенні, експертизу провести не вдалося. Просили відмовити в задоволенні позову.
Рішенням суду від 08 червня 2007 року в задоволенні позову Малиновської райадміністрації до ОСОБА_1., ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про знесення будівлі відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третіх осіб Управління архітектури та містобудування. ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно прибудовані приміщення відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційному поданні прокурор Малиновського району м. Одеси просить рішення суду скасувати , тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
-3-
апеляційних скарг і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову Малиновській районній адміністрації про зобов'язання ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знести самовільно прибудовані приміщення, районний суд посилався на те, що зміст ст. ст. 375, 376 ЦК України свідчить про те, що сам факт самочинної забудови не є безумовною підставою для знесення будівлі.
Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та при відмові в позові про знесення самовільно побудованих приміщень суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 самочинно, без розробки робочого проекту на реконструкцію своєї квартири АДРЕСА_1, без його розгляду на міжвідомчій комісії Малиновської районної адміністрації, без висновків: Управління архітектури та містобудування, Управління державної пожежної охорони Управління МВС України в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси, дозволу Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю провели реконструкцію своєї ізольованої квартири та надбудували на цією квартирою другий поверх: кухню - 12 кв. м., кімнату - 13,0 кв. м., ванну - 5,0 кв. м., коридор - 3,5 кв. м., мансарду - 12 кв. м.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Стаття 152 ЖК України встановлює, що переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.
Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.
Згідно до п. 1.4.1 цих Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевих Рад.
Реалізація права, передбаченого ч. 2 ст. 383 ЦК України, не звільняє власника від обов'язку дотримання, встановлених законодавством умов і порядку проведення переобладнання.
Переобладнання / перебудова, перепланування/, що здійснювались без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, слід визнати самочинним із наслідками, передбаченими ст. 376 ЦК України.
Відповідно до вимог ч, 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
При тих обставинах, що відповідачі ОСОБА_1 провели реконструкцію своєї квартири та прибудували до неї приміщення другого поверху без всіх передбачених законодавством норм, районний суд прийшов до правильного висновку про відмову їм в задоволенні позову про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення тому що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
-4-
Згідно вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову за свій рахунок.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов"язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свої кошти привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан та знести самочинно прибудовані споруди першого поверху та надбудову другого поверху підлягають задоволенню.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін, тому що в цій частині рішення суду ухвалене відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України: в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційне подання прокуратури Малиновського району м.,Одеси, апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2007 року змінити.
Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свої кошти привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан та знести самочинно прибудовані споруди першого поверху та надбудову другого поверху - кухню 12 кв.м., кімнату 13 кв.м., ванну 5 кв.м., коридор 3,5 KB.M., мансарду 12 кв.м.
В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2007 року залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.