Дело № 11a-729 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Стамбула М.И.
Категория ст.ст.187 ч.З Докладчик: Черствая Е.А.
185 ч.З УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября месяца «24» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Бугрименко В.Г.
Судей - Черствой Е.А.,
Литвиненко И.И.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «10» марта 2006 года, -
установила:
Этим приговором: ОСОБА_1, ранее судим:
- 07.02.2000 г. Суворовским райсудом г.Херсона
по ст.ст.141 ч.2; 101 ч.1; 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Освобожден 06.08.2001 г. согласно ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев 27 дней, -осужден по ст.187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего ему принадлежащего имущества; по ст.185 ч.З УК Украины к 4 годам
лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание - 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 05.08.2005 года. ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 29 апреля 2004 года около 23 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4., осужденными по приговору от 16.08.2004 года, умышленно, с целью завладения
чужим имуществом, совершили разбойное нападение на кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенное в АДРЕСА_1, куда проникли путем повреждения окна, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5., выразившегося в нанесении ему ударов руками и ногами по лицу и голове, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и не повлекшие таковых, разбили два игровых автомата, принадлежащих ООО «Свитязь», пытались завладеть деньгами в сумме 141 гривна, находившиеся в этих автоматах.
Он же, 11 апреля 2005 года, около 22 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_6, и ОСОБА_7, осужденными по приговору от 28.07.2005 г., умышленно, с целью похищения чужого имущества, путем отгиба нижней части металлической двери, проникли в помещение склада стройматериалов, расположенное в АДРЕСА_2, и принадлежащее ОСОБА_8, откуда тайно похитили имущество и деньги, принадлежащие последнему на общую сумму 5736 гривен; а также похитили имущество ОСОБА_9. на сумму 2500 гривен; всего похитив имущества на сумму 8236 гривен.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 указывает на незаконность приговора ввиду его односторонности; на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.187 УК Украины; на применение к нему на досудебном следствии незаконных методов ведения следствия; на допущенные досудебным следствием существенные нарушения норм УПК Украины, в частности, нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него по ч.З ст.187 УК Украины прекратить на основании ст.6 ч.2 УПК Украины.
Защитник ОСОБА_2 указывает на незаконность и необоснованность приговора в части осуждения ОСОБА_1 по ч.З ст.187 УК Украины, просит его отменить, обвинение по ч.З ст.187 УК Украины исключить.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного не подлежащие удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и в последнем слове просившего ее удовлетворить в полном объеме, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность его в совершении разбойного нападения на кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью завладения чужим имуществом, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5., охранника указанного кафе, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и причиненных ему телесных повреждений нападавшими. При этом ОСОБА_5. с уверенностью опознал ОСОБА_1 как лицо, находившееся в числе нападавших, которое наиболее активно наносило ему удары, в том числе и металлической трубой /л.д.57; 57а; 336/; выводами судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 о причинении ему легких телесных повреждений, в том числе и с кратковременным расстройством здоровья, не исключено в ночь с 29 на 30 апреля 2004 г. /л.д.70/; при осмотре места происшествия был обнаружен кусок металлической трубы /л.д.61/, с пятнами бурого цвета, который приобщен как вещественное доказательство /л.д.67/; свидетельскими показаниями ОСОБА_3 о том, что ночью 29.04.2004 г. он совместно с ОСОБА_4 и незнакомым парнем проникли через окно в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, где стали разбивать игровые автоматы, чтобы забрать деньги, подошедшего охранника избили руками и ногами. Все трое были задержаны работниками милиции.
Ранее на предварительном следствии ОСОБА_3 не отрицал участия ОСОБА_1 в разбойном нападении на кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, как и в судебном заседании в качестве подсудимого, что усматривается из приговора /л.д.329/.
Коллегия судей не может принять во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в момент совершения разбойного нападения на кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 он находился на работе, поскольку из его показаний в качестве подозреваемого /л.д.85/ усматривается, что около 23 часов он пошел в магазин, и проходя возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 увидел разбитое окно в кафе, внутри двоих незнакомых молодых людей, которые били мебель, кричали, угрожали пожилому человеку, а он решил прекратить их неправомерные действия, стал на них кричать; в это время приехали работники милиции и всех задержали, в том числе и его.
То есть ОСОБА_1. не отрицал своего присутствия на месте события преступления, имевшего место до 23 часов.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он себя оговорил по эпизоду разбойного нападения, не нашли своего подтверждения в результате проведения прокурорской проверки, назначенной постановлением от 11.09.2006 г. апелляционного суда Херсонской области, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2006 года в отношении работников Днепровского РОУМВД г.Херсона, и материалов проверки.
Из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия процессуальные права ОСОБА_1 были соблюдены /л.д.84; 172; 175/. От защитника он отказался, взяв защиту своих интересов на себя. Отказался от ознакомления с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия, но был по его заявлению ознакомлен с материалами дела перед судебным рассмотрением /л.д.246/.
Приговор в части осуждения его по ст.185 ч.З УК Украины ОСОБА_1 не оспаривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 10 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 -без изменений.