УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     

19 вересня 2007 року                                                                                   м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-3001/2006 по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. борг за договором позики в сумі 30 000, 00 доларів США, що еквівалентно 151500, 00 грн., за курсом НБУ з усього майна, що він має, рухомого та нерухомого, вкладів часток у статутному капіталі та майні господарського товариства.

За поданням начальника другої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року встановлено спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-3001X2006, виданого 05.07.2006 Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. боргу за договором позики в сумі 30 000,00 доларів США, що еквівалентно 151500,00 грн. за курсом НБУ з усього майна, що він має, рухомого та нерухомого, вкладів часток у статутному капіталі та майні господарського товариства, шляхом сплати компанією «Орієнт» у формі ТОВ вартості частини майна товариства пропорційного всієї частці 50 % ОСОБА_1 у статутному капіталі в розмірі 36300,00 гривень, що відповідно до частини 2 статті 149 ЦК України є підставою для припинення участі ОСОБА_1 у компанії «Орієнт» у формі ТОВ, суму виконавчого збору, що складає 15150.00 грн. витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 27,70 грн., стягнуто у відповідності із вимогами ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, посилаючись на те, що про час та місце слухання справи він не був повідомлен і у судовому засіданні не був присутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.                                 Справа № 22ц-3340/2007

Доповідач Журавльов О. Г.                                                           Категорія ЦП: 6

2

Згідно статті 373 ЦПК України питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається судом, що видав виконавчий документ у відкритому судовому засіданні, у десятиденний строк. Про час та місце судового засідання повідомляється стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до суду із заявою державного виконавця про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення слід врахувати волевиявлення стягувача та боржника, оскільки державний виконавець має вчиняти виконавчі дії неупереджено, своєчасно, повно.

В порушення вимог вказаних законів в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом першої інстанції боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи (а.с.74,75), тобто суд „порушив порядок, встановлений для його вирішення", що є підставою для скасування ухвали за вимогами п.3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-3001/2006 по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.