09.10.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/393/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Бессараб Л.М.

Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,

с участием

прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции осужденных ОСОБА_1, и ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:

- 25.04.2006г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,

- 14.11.2006г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена;

осужден:

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказания, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, женатый, работающий дорожным рабочим в «Севастопольжилстрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ранее судимый:

- 08.07.1999г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 82 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;

- 26.05.2000г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 14.11.2005г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.11.2007г. по отбытию срока;

осужден:

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8-ми годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_3 сумму в размере 1415 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_4 сумму в размере 5000 грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в преступлениях, совершённых при следующих обстоятельствах.

16 марта 2008 года ОСОБА_1 около 19 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере «Севастопольских курсантов» по ул. Ефремова в г. Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации ОСОБА_2 кухонного топора, а ОСОБА_1 кухонного ножа, жестами и словами убедили несовершеннолетнюю ОСОБА_3 в реальности исполнения своих угроз и причинения ей телесного повреждения указанными предметами, таким образом, подавили волю потерпевшей к сопротивлению. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, а также с ведома и согласия последнего, вырвал из руки потерпевшей ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1257 грн. с сим-картой UMC стоимостью 25 грн. и деньгами на ее счету в размере 8 грн, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1290 грн, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 27 марта 2008 года в 19 часов 30 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения находясь возле дома АДРЕСА_4, решили открыто завладеть имуществом ОСОБА_4, которая в это время направлялась к себе домой в АДРЕСА_1.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1 с ОСОБА_2 проследовали за гражданкой ОСОБА_4 до подъезда её дома для нападения и дальнейшего завладения её имуществом. В подъезде дома АДРЕСА_4 ОСОБА_1 напал на ОСОБА_4, применив при этом к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, выразившееся в захвате и сдавливании шеи потерпевшей с целью удушения и подавления воли к сопротивлению. Кроме того, ОСОБА_2 нанес несколько ударов ОСОБА_4 по голове и в лицо. В результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой и кровоподтеке век левого глаза, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. После этого ОСОБА_2 вырвал из рук ОСОБА_4 принадлежащую ей женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 60 грн, в которой находились мобильный телефон «Самсунг Х-160» стоимостью 500 грн с сим-картой оператора UМС стоимостью 25 грн. без денег на счету, кошелек из крокодиловой кожи стоимостью 90 грн с находящимися в нем деньгами в сумме 136 грн, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на общую сумму 811 грн. После чего обвиняемые с похищенным имуществом скрылись распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 того же Кодекса. По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3 в связи с его непричастностью к преступлению дело прекратить.

Свои доводы осужденный ОСОБА_1 мотивируют тем, что 16 марта 2008 года около 19 часов 30 минут, не находился в сквере «Севастопольских курсантов», а был на мысе ОСОБА_10 где подрабатывал на строительстве жилых домов и в тот период не выезжал с ОСОБА_10 Также заявитель указывает, что потерпевшую видел впервые во время опознания на стадии досудебного расследования. Считает, что потерпевшая ОСОБА_3 его оговаривает специально, с целью получения выгоды в виде материальных благ. Что касается эпизода с потерпевшей ОСОБА_4, то в своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что инициатором нападения на ОСОБА_4 был ОСОБА_2, а потерпевшая ОСОБА_4 нарочно его оговаривает, в связи с личной неприязнью, чем вводит суд в заблуждение. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной строгости.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает на неправильность квалификации действий, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы осужденный ОСОБА_2 мотивируют тем, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в суде первой инстанции свою вину по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_3 не признавал в полном объеме. Указывает, что 16 марта 2008 года около 19 часов 30 минут не находился в сквере «Севастопольских курсантов». Не помнит, где находился, но предполагает, что в это время был дома и занимался ремонтом квартиры, так как у него был назначен день свадьбы и он спешил закончить ремонт. 16 марта 2008 года несколько раз звонил с мобильного телефона, и приемные станции могут показать место его нахождения. Потерпевшая ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нарочно его оговаривают, в связи с личной неприязнью, и получения выгоды, чем вводят суд в заблуждение.

Заслушав докладчика, доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших поданные апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, выслушав судебные прения и последнее слово осужденных, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляций надлежит отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы судом по ч.2 ст. 187 УК Украины, как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, правильно.

Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается собранными по делу в ходе досудебного следствия и проверенными в суде доказательствами.

Из протоколов предъявления лица для опознания от 28 марта 2008 года усматривается, что ОСОБА_3 опознала в ОСОБА_1 и ОСОБА_2 лиц, совершивших на неё нападение около 19 часов 30 минут 16 марта 20008 года в парке Курсантов и завладевших её имуществом - мобильным телефоном. При этом нападавшие были с ножом и топором, а также в состоянии алкогольного опьянения. Опознала она ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по чертам лица, расположению носа, глаз, причёске, телосложению, росту (т. 1 л.д. 118-119, 120).

В суде потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 16 марта 2008 года, примерно в 19 часов, она решила прогуляться со своими подругами в районе конечной остановки маршрута № 6. По приезду, ОСОБА_3 увидела, как по дорожке пробежал парень и девушка, а следом за ними двое молодых парней, у одного из них в руках был нож, а у другого топор. Молодые люди остановились, схватили ее за руку и пригрозили ей оружием, если она не отдаст им мобильный телефон. Они выхватили телефон и скрылись. Протерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что очень хорошо запомнила лица ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и что это они совершили преступление (т. 2 л.д. 228-231).

Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе судебного следствия пояснила, что 27 марта 2008 года, она возвращалась вечером домой. Было темно. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 встречала ранее, примерно за три дня до нападения. Она зашла в подъезд и поднималась на второй этаж. Женская сумка была у нее в руках. Примерно возле мусоропровода на лестничной площадке на нее напал ОСОБА_2 Он захватил и сильно сжал ее шею, она упала на пол, и почувствовала, что нападавший мужчина был в кожаной куртке. На нее посыпались удары. Бил ее тот, кто был в плащевой куртке. Когда один из двоих ее захватил, она пыталась кричать, тогда он стал ее душить. Когда выскочили соседи, она поднялась с пола, а соседи побежали за убегающими преступниками (т. 2 л.д. 173-175).

Свидетель ОСОБА_5, в ходе судебного заседания пояснил, что 16 марта 2008 года находясь у себя дома, услышал, что в подъезде кто-то кричит. Когда он вышел на лестничную клетку, увидел свою соседку, которая кричала о том, что у неё вырвали сумку. После этого ОСОБА_5 выбежал на улицу с двумя людьми (ОСОБА_6, ОСОБА_11) и задержали преступников (т. 2 л.д. 94-95).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина обвиняемых в инкриминируемом им деянии подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения мозга с объективной симптоматикой, кровоподтек век левого глаза. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, возможно, кулаком. Повреждения не противоречат сроку 27 марта 2008 года и относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но не менее 21 дня; актом добровольной выдачи, согласно которому, 27 марта 2008 года ОСОБА_7 выдала сумку ОСОБА_4, которую ей отдал ОСОБА_6. В сумке находились деньги в сумме 136 грн, мобильный телефон марки «Самсунг», пенсионное удостоверение, связка ключей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, была осмотрена лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажом подъезда АДРЕСА_4; протоколом осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, в которой был кошелек женский, с находящимися в нем деньгами в сумме 136 грн, связка ключей в количестве 5 штук, мобильный телефон марки Самсунг -Х-1000, пенсионное удостоверении на имя ОСОБА_4

Заявления осужденных о необходимости переквалификации их действий с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 того же Кодекса следует считать необоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Изучив материалы дела, коллегия судей апелляционного суда считает, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой такого насилия.

С целью завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_3 обвиняемые угрожали ей оружием: ножом и топором, а затем вырвали из рук мобильный телефон и скрылись. Совершив нападение на ОСОБА_4 с целью завладения её имуществом, обвиняемые применили к ней насилие, выразившееся в сдавливании шеи, нанесении ударов по голове и в лицо. Вследствие чего потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Поскольку объективная сторона содеянного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 охватывается диспозицией ч. 2 ст. 187 УК Украины, то оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление не усматривается.

Доводы ОСОБА_1 о том, что он не мог находиться 16 марта 2008 года в сквере Курсантов, поскольку, «скорее всего», работал на стройке дома на мысе ОСОБА_10 проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Никто из свидетелей не подтвердил алиби обвиняемого по месту и времени. Иных данных, которые суд мог бы проверить в подтверждение невиновности обвиняемого, предоставлено не было.

Также были проверены судом первой инстанции заявления ОСОБА_2 о том, что он во время совершения преступления в отношении ОСОБА_3, «предположительно» находился дома, занимался ремонтом и звонил своей знакомой ОСОБА_12 адрес которой не знает. Поскольку своего телефона не было, то звонил с автомата и от соседей. В марте звонил несколько раз (т. 2 л.д. 46).

Каких-либо данных подтверждающих, что обвиняемый около 19 часов 30 минут находился в ином месте, а не в сквере Курсантов по ул. Ефремова г. Севастополя судом не установлено.

Заявления осужденных о том, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оговаривают их в связи с личной неприязнью и материальной заинтересованностью, коллегия судей находит надуманными и ничем не подтверждёнными.

Потерпевшая ОСОБА_3 до преступления не знала обвиняемых. Потерпевшая ОСОБА_4 видела обвиняемых за несколько дней до нападения, однако кто они такие не знала. Оснований для оговора у них нет.

Показания потерпевших в ходе досудебного и судебного следствия были последовательными и подтверждаются иными материалами дела. В связи с чем, они правильно признаны допустимыми и достаточными для признания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в инкриминируемом им преступлении.

Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что при принятии решения о квалификации судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляции ссылаются осужденные, и принято правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь изменение приговора или его отмену, о чём просят осужденные, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 362,366,377 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, оставить без изменений, а апелляции осужденных - без удовлетворения.

Судьи

Г.В.Никитин А.А.Андрейченко Н.С.Харченко

Копия верна:

судья Г.Никитин