21.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/478/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Андрейченко А.А., Коваленко А.Ю.,

с участием

секретаря судебного заседания Лашкевич Н.А., Наталевича Д.И.,

прокурора: Клочко Е.В.,

подсудимой ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, со средним образованием, не замужем, не работающая, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимая:

- 07.12.2006 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.10.2008 года освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено, и осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы, освобождена 20 октября 2012 года в связи с отбытием срока наказания,

оправдана по ч. 2 ст. 185 УК Украины, за недоказанностью участия в преступлении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что примерно в 01 часов 30 минут 07 июля 2008 года, она, действуя умышленно, повторно, находясь в помещении бара «Арлет», расположенного по ул. Маршала Геловани, д. 7-А в г. Севастополе, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: сумку стоимостью 95 гривен; паспорт на имя ОСОБА_4, материальной ценности не представляющий; деньги в сумме 1900 гривен; мобильный телефон «Самсунг SGH-E570» стоимостью 950 гривен, укомплектованный картой памяти стоимостью 100 гривен, сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, на счету которой имелись денежные средства в сумме 25 гривен; мобильный телефон «Самсунг С-200» стоимостью 250 гривен; кошелек стоимостью 50 гривен; 5 ключей материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3395 гривен.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор в связи с недоказанностью участие обвиняемой в совершении данного преступления.

В апелляции прокурор, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность судебного следствия просит приговор отменить. Постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что без внимания суда остались показания свидетеля ОСОБА_5, которая около 1 часа 30 минут 7 июля 2008 года видела ОСОБА_1, выходившую из бара «Орлет» и державшую в руках две сумки, одна из которых принадлежала потерпевшей ОСОБА_4 На её требование остановиться и вернуть сумку ОСОБА_1 правой рукой кинула сумку в кусты. Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что он видел как после пропажи сумки и начала её поисков видел, как ОСОБА_1 выходила из кустов, в которых в последующем нашли похищенную сумку. Также апеллянт указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в момент пропажи сумки в баре находилась только ОСОБА_1, а значит ни ОСОБА_7, ни иное лицо не могло физически похитить имущество ОСОБА_4

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, мнение подсудимой ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 22,64 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При проведении досудебного следствия подлежит доказыванию, кроме иного, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствие с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года №2 по мотивам неполноты досудебного следствия со стадии судебного рассмотрения дело подлежит возврату на дополнительное расследование, если вопреки требованиям статей 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе судебного следствия показала, что она, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отдыхали в баре «Арлет». Около часа ночи в бар пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_7 После того как ОСОБА_1 нагрубила ОСОБА_6 и он вышел из бара, она вышла за ним. За столом осталась одна ОСОБА_1 Пропавшую сумку искали в баре и в том месте, куда со слов ОСОБА_5 её кинула ОСОБА_1 Однако сумку не нашли. ОСОБА_7 появилась, когда начали искать сумку второй раз. Сумку нашли метрах в 70 от бара. Все вещи, в том числе паспорт, мобильные телефоны, были на месте. Отсутствовали лишь 1900 грн., которые до этого лежали в паспорте. ОСОБА_1 милиция забрала, поскольку ОСОБА_5 сказала, что видела как подсудимая бросила сумку в кусты. Она, ОСОБА_4, уверена, что от входа в бар ОСОБА_5 не могла видеть ОСОБА_1 и то, как последняя бросала сумку.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 показала, что вечером 6 июля 2008 года она встретилась с ОСОБА_7 для совместного проведения времени. На мобильный телефон ОСОБА_7 неоднократно звонила ОСОБА_5 и приглашала в бар «Арлет». Когда они пришли в бар, там уже находились: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Они все употребляли спиртные напитки, танцевали, периодически выходили на улицу. ОСОБА_7 раньше её вышла на улицу. Поскольку ранее она договаривалась переночевать у ОСОБА_7, также вышла на улицу и направилась через дорогу, полагая, что последняя пошла домой. В тот момент, когда она находилась на противоположной стороне дороги, её окликнула ОСОБА_5 и стала спрашивать о сумке ОСОБА_4 Она, ОСОБА_1, остановилась и вернулась к бару. После чего все зашли в бар, включили свет и начали искать сумку. Поскольку в баре сумки не было все вышли на улицу и продолжили поиски сумки в районе того места, где она находилась, когда её окликнула ОСОБА_5 Поскольку сумку не нашли, то вызвали милицию, которая её увезла в райотдел. При личном досмотре сумки и денег у неё не обнаружили. Что было в последующем, она не знает. Денег не брала. Кто взял деньги, не видела. ОСОБА_7 предлагала ей похитить деньги, но она отказалась. При этом присутствовал или ОСОБА_6 или ОСОБА_9 ОСОБА_4 говорила, что в сумке лежат деньги, но не слышала - озвучивалась ли сумма или нет, и не слышала, что потерпевшая просила присмотреть за сумкой.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в суде, показала, что в бар «Арлет» она пришла с ОСОБА_6 около 23 часов. Кроме того, в баре была ОСОБА_4 и позже пришли ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 Когда она, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 находились на улице, из бара вышел ОСОБА_6 и сказал идти в бар, т.к. там что-то должно произойти. Каким образом бар покинула ОСОБА_7, она не видела, но когда заходила в бар, то на входе в дверях столкнулась с ОСОБА_1, у которой было две сумки: одна подмышкой, вторая на руке. За их столиком никого не было. Сумки также не было на столе. Догадавшись, что одна из сумок, которые выносила ОСОБА_1, принадлежала ОСОБА_4, она быстро вышла за ней из бара и крикнула: «Стой, сумки нет». Видела как ОСОБА_1 кидала сумку правой рукой в кусты. ОСОБА_7 предложила искать сумку в баре. Поскольку там её не нашли, сумку продолжили искать в том месте, куда её бросила ОСОБА_1 Однако сумку не нашли. Сумку нашли позже, но в другом месте. Она стояла аккуратно у дерева. Кто поставил сумку и выключил телефоны, ей не известно. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события не читала, протокол не оглашался, подписывала в темноте, его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о недоказанности вины обвиняемой, суд первой инстанции сослался на существенные противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, недостоверность изложенного в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведённого с участием указанного свидетеля, отсутствие у ОСОБА_1 сумки и денег потерпевшей, а также на возможность ОСОБА_7, которая отлучалась от бара, спрятать похищенную сумочку и похищенные деньги и, которую свидетель ОСОБА_5 характеризовала как лицо склонное к воровству.

С такими выводами не может согласиться коллегия судей апелляционного суда, поскольку без устранения противоречий, которые могут быть устранены следственным путём, дать правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам не представляется возможным.

Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного обвинения.

В связи с чем, выводы суда о возможной причастности свидетеля ОСОБА_7 к хищению сумочки и денег, коллегия судей считает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Не обосновывает суд - почему показания ОСОБА_5 о склонности к воровству указанного свидетеля могут быть признаны допустимыми доказательствами, а её же показания на досудебном следствии о совершении преступления ОСОБА_1 следует считать заблуждением.

Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе судебного следствия показывала, что от входа в бар «Арлет» ОСОБА_5 не могла видеть, как ОСОБА_1 бросала сумку в кусты, поскольку была ночь, данное место не освещалось и оно закрывается углом жилого дома.

Вместе с тем, ни судом, ни сторонами по делу каких-либо ходатайств о принятии мер по устранению данных противоречий заявлено и предпринято не было, в том числе и в порядке ст. 3151 УПК Украины.

Без внимания участников слушания дела оставлено изложенное в приговоре заявление свидетеля ОСОБА_5, что содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события не соответствует действительности, данное следственное действие проведено формально, в конце рабочего времени, протокол ей не зачитывался, подписан он был без ознакомления.

Не выясненными в ходе досудебного следствия остались вопросы: кто из сумочки ОСОБА_4 достал 1900 грн.; почему из сумочки не похищены остальные деньги и вещи; кто выключил мобильные телефоны; могла ли ОСОБА_1 забросить похищенную с вещами сумочку на то место, где её нашла потерпевшая; почему из брошенной на несколько десятков метров сумочки не высыпалось находящееся в ней имущество; имела ли ОСОБА_5 реальную возможность видеть от бара как ОСОБА_1 бросала в кусты сумку. Не проверено заявление ОСОБА_7 о том, что, покинув бар, она ходила за сигаретами в магазин в половине второго ночи, в то время, когда все участники искали сумку в баре.

Поскольку ответы на данные вопросы в материалах уголовного дела отсутствуют, то сделать вывод об объективности показаний свидетелей, потерпевшей и о виновности или невиновности обвиняемой не представляется возможным.

В ходе дополнительного расследования необходимо, в условиях максимально приближенных к условиям 7 июля 2008 года (по освещённости, расположению участников событий и предмета преступления), провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события (а не фотосессию), провести иные процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление фактических обстоятельств дела и иных лиц, причастных к данному преступлению.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,367,377 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2012 года, которым ОСОБА_1 оправдана за недоказанностью её участия в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины, отменить, а дело направить прокурору Ленинского района г. Севастополя на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменений.

Судьи:

Г.В.Никитин А.А.Андрейченко А.Ю.Коваленко