29.03.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790-469/2012р. Головуючий
в першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 52 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі - Зміївської В.С.,
за участю позивача - ОСОБА_3,
її представника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Севастопольського національного технічного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 у квітні 2010 року звернулась до суду з позовом до Севастопольського національного технічного університету (далі - СНТУ) та просила визнати незаконним її звільнення у зв'язку зі скороченням штату, скасувати накази ректору СНТУ №137-ок від 19 березня 2010 року, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Вимоги мотивує тим, що з 1979 р. по день звільнення перебувала з відповідачем у трудових відношеннях та працювала бібліотекарем. Наказом №12-П від 13.01.2010 р. «Про зміну організації штату бібліотеки СНТУ» була повідомлена про звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказом №137-ок від 19.03.2010 р. звільнена з посади у зв'язку зі скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки відповідач не надав їй можливості освоїти комп'ютерну програму з введення книг в електрону базу даних, вона мала переваги для залишення на посаді, має статус «дитини війни», крім того вказує, що роботодавцем не були запропоновані їй посади, що відповідають її професійної підготовці. Вказані порушення призвели до хвилювань та спричинило стресову ситуацію, що обґрунтовує завдання моральної шкоди.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 серпня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог діючого законодавства.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, при всебічному та повному дослідженні обставин справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.
Згідно зі ст. 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджаються не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала на посаді бібліотекаря першої категорії Севастопольського національного технічного університету.
За результатами атестації в січні 2009 року позивачка була визнана такою, що відповідає займаній посаді, за умови проведення через рік повторної атестації(а.с.50,51). При цьому атестаційною комісією позивачу було рекомендовано оволодіти комп'ютерними технологіями, а саме - навчитися роботі з програмою «Автоматизована бібліотечно-інформаційна система «ІРБІС».
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в зв'язку з поступовим застосуванням у роботі бібліотеки університету комп'ютерних технологій, відповідачем проводилося підвищення кваліфікації працівників бібліотеки, у тому числі позивача.
Відповідно до графіків проходження курсів підвищення кваліфікації на 2006/2007, 2008/2009 та 2009/2010 навчальні роки, затверджених директором бібліотеки СевНТУ, ОСОБА_3 була направлена на курси «Основи комп'ютерної грамотності» у липні 2007 р., «Функціональні можливості АБІС «ІРБІС» у січні та березні 2009 р. та «Введення літератури в електронний каталог АРМ «Каталогізатор» у січні 2010 року (арк.с.56,58,62). За результатами знань та практичних навиків показувала низькі результати (оцінка «дуже слабко») (арк.с.60,59).
Оскільки позивач не виконала вимоги атестаційної комісії та не освоїла наведену комп'ютерну програму, яка була необхідною для роботи, при повторній атестації у січні 2010 року вона була визнана такою, що не відповідає посаді (арк.с.48,49).
У зв'язку зі зменшенням кількості студентів та надходження грошових коштів керівництвом Університету було прийнято рішення про скорочення штату працівників, а саме - відповідно до наказу №12-П від 13.01.2010 р. - скорочення 6 посад структурного підрозділу «Бібліотека», з яких - 2 посади бібліотекаря 1 категорії (арк.с.6).
Відповідно до вимог ч.1 ст.49-1 КЗпП України ОСОБА_3 була попереджена про звільнення 26.01.2010 р. , тобто більш ніж за 2 місяця (арк.с.53).
Відповідачем позивачу були запропоновані наявні на той час вакансії (а.с.52). За поданням відповідача постановою профспілкового комітету була дана згоду на звільнення позивача за ч.1 ст. 40 КЗПП (а.с.69,71).
Наказом №137-ок від 19 березня 2010 року ОСОБА_3 звільнена з посади бібліотекаря першої категорії у зв'язку зі скороченням штату (арк.с.5).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог діючого законодавства .
Доводи позивачки про те, що відповідач в порушення чинного законодавства не представив порівняльну таблицю переваг окремих працівників бібліотеки при скороченні штатів, не ґрунтуються на положеннях КЗпП України.
Статтею 42 КЗпП України встановлений перелік категорії працівників, які мають переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. При цьому, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Інші підстави для переважного залишення на посаді застосовуються при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.
Однак, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 не пройшла атестацію та відповідно до висновку атестації визнана такою, що не відповідає займаної посаді, що виключає застосування до неї положень статті 42 КЗпП України.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, як такі, що не мають правового підґрунтя і не спростовують встановлених судом фактів і висновків районного суду.
Враховуючи наведене та відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.П. Клочко