12.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10-2790/314/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на ВУД Галькевич Е.Д.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю., Никитина Г.В.
с участием прокурора - Серветникова М.С.
адвоката - ОСОБА_2
заинтересованного лица - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, поданная в интересах ОСОБА_3, и отменено постановление заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от 21 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Заместителем прокурора Нахимовского района города Севастополя Тимофеевым Д.А. было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины.
Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения дела, по мнению прокурора, стали собранные во время; проведения проверки материалы: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Исполнительной дирекции Севастопольского городского отделения Фонда №03-21/205 от 28.12.2011 года, проведенной контрольно-ревизионным управлением в г.Севастополе за период с 01.01.2009 года по 30.09.2011 года, Положение об отделении Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, акт внеплановой проверки санатория. - профилактория СевНТУ от 18.11.2010 года №578, «договор от 19.04.2010 года №21, акт внеплановой проверки санатория-профилактория СевНТУ от 14.01.2011 года №1, платежные поручения от 21.09.2010 года №766, от 27.10.2010 года №962, от 02.11.2010 года №1054, объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также иные материалы, собранные в ходе проведения проверки и расследования дела.
При этом прокурором при возбуждении дела в постановлении было указано, что ОСОБА_3, действуя в период времени 21.09.2010 года, 27.10.2010 года, находясь на своем рабочем месте, путем использования своей электронной подписи, обеспечил безосновательное перечисление денежных средств согласно предусмотренной сметы на счет санаторий - профилактория СевНТУ, в результате чего в период времени с 22.09.2010 года по 02.11.2011 года с расчетного счета Фонда были необоснованно перечислены средства в общей сумме 227308 гривен на содержание санатория - профилактория.
Кроме того, в результате необоснованного перечисления вышеуказанных денежных средств, не были обеспечены такие направления деятельности отделения Фонда как материальное обеспечение (предоставление помощи) застрахованных лиц в связи с наступлением страховых случаев; обеспечения в пределах ассигнований, установленных на эти цели бюджетом Фонда оздоровительных мероприятий и частичное финансирование предприятий, учреждений и организаций и предоставление социальных услуг во внешкольной работе с детьми.
В интересах ОСОБА_3 3 сентября 2012 года в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела обратился адвокат ОСОБА_2, в которой просил об отмене данного постановления, мотивируя тем, что у заместителя прокурора не было законных оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту, поскольку в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав указанного преступления, считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, не подпадающие под действие уголовного закона.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_2, поданная в интересах ОСОБА_3, постановление заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от 21 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины отменено.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, материалы по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что судом не изучены в полном объеме основания для возбуждения уголовного дела.
Считает, что выводы суда о том, что расходование денежных средств было предусмотрено заранее и заложено в смету расходов исполнительной дирекции Севастопольского городского отделения Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, утвержденной в начале календарного плана, никак не влияют на обоснованность возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с должностной инструкцией директора данного Фонда, с которой ОСОБА_3 был ознакомлен, на него, наряду с иными обязанностями, было возложено осуществление контроля за правильным начислением, своевременностью и полнотой уплаты страховых взносов, правильным и целевым использованием средств Фонда.
По мнению прокурора, не может быть основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела и тот факт, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СевНТУ по ст. ст. 91, 201, 306 УК Украины, так как в отношении должностных лиц ИЖД СГО ФСС по ВУТ такого решения не принималось, а подача иска указанным Фондом к СевНТУ, не исключает наличия в действиях ОСОБА_3 признаков преступления.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_2, просивших об оставлении без удовлетворения указанной апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, изучив предоставленные в суд материалы о возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов о возбуждении уголовного дела усматривается, что между Фондом социального страхования по временной утрате трудоспособности (Заказчик) в лице директора Исполнительной дирекции Севастопольского городского отделения ОСОБА_3, Севастопольским Национальным Техническим Университетом (Собственник) в лице ОСОБА_7 и санатория профилактория Севастопольского НТУ (Исполнитель) в лице главного, врача ОСОБА_10 был заключен договор №21, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить на протяжении срока действия этого договора услуги по санаторно-курортному лечению лицам в соответствии с утвержденной и одобренной с Заказчиком сметой санатория - профилактория, что частично финансируется за счет средств Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, Заказчик обязуется осуществлять частичное финансирование Исполнителя на организацию лечения, питания, культобслуживания, проведения медицинских консультаций специалистами, оплату труда и повышения квалификации медицинских работников, оплату труда и других расходов. Исполнителя, а Собственник обязуется осуществлять хозяйственное содержание Исполнителя.
В нем были прописаны основные права и обязанности сторон, момент расчета и иные существенные условия договора.
Сумма финансирования санатория - профилактория была предусмотрена в смете расходов на весь 2010 год и каких-либо фактов несвоевременного перечисления материального обеспечения страхователям, которые финансируются отдельными статьями расходов в бюджете исполнительной дирекции, нет.
Из предоставленных в суд материалов дела также усматривается, что по результатам проведенной проверки был составлен Акт №578 от 18.11.2010 года, в соответствии с которым все полученные от исполнительной дирекции Фонда средства (частичное финансирование) были израсходованы исключительно на цели, предусмотренные сметой и порядком №16, в частности, питание, лечение, культобслуживание проведение медицинских консультаций специалистами, оплату труда и повышение квалификации медицинских работников санаториев, которые содержатся за счет средств Фонда, оплату услуг и других расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_3 пояснил, что в схеме перечисления денежных средств при осуществлении финансирования за счет средств Фонда существует определенный порядок, согласно которому в начале каждого календарного года вышестоящей организацией утверждается бюджет и смета расходов исполнительной дирекции Севастопольского городского отделения; заключается договор на финансирование с санаторием - профилакторием; ежемесячно от санатория профилактория поступает письмо с просьбой о перечислении финансирования на определенный месяц; на письме сначала ставит визу заведующая отделом оздоровительных мероприятий ОСОБА_6 и передает письмо руководителю; присутствующий на месте руководитель (директор, заместитель) ставит свою визу и передает в финансовый отдел; главный бухгалтер набирает платежное поручение, подписывает его своей электронной подписью с помощью специального электронного ключа; присутствующий на месте руководитель (директор, заместитель) ставит свою электронную подпись на платежном поручении, которое отправляется в банк для осуществления перечисления. При осуществлении финансирования санатория профилактория в сентябре - октябре 2010 года ОСОБА_3 в вышеуказанном плане действий только поставил свою электронную подпись на конечном этапе при перечислении денежных средств. На вопросы участников процесса ОСОБА_3 также пояснил, что обязанность сообщать об окончании срока действия. лицензии, аккредитационного сертификата, а также об их наличии, полностью лежит на санатории - профилактории и СевНТУ. Так, в соответствии с п.3.4.7 Договора №21 от 19 апреля 2010 года СевНТУ обязан на протяжении месяца с даты окончания срока действия лицензии МОЗ Украины уведомить Севастопольское . городское отделение Фонда и предоставить копию обновленного документа, что не было учтено прокурором при возбуждении уголовного дела. ОСОБА_3 настаивал на том, что после проведения проверки 18.11.2010 года и установления факта отсутствия лицензии у собственника санатория профилактория в день составления акта проверки им лично, как директором исполнительной дирекции, было принято решение о приостановлении финансирования санатория, а 23.12.2012 года в адрес вышестоящей организации было направлено письмо о прекращении финансирования санатория - профилактория СенНТУ.
Кроме того, в соответствии с письмами СевНТУ и санатория - профилактория СевНТУ, предоставленными ОСОБА_3, Севастопольским Национальным Техническим Университетом в Министерство охраны здоровья Украины было подано заявление на выдачу лицензии на осуществление медицинской практики, которое зарегистрировано в Министерстве только 07 декабря 2012 года под номером 0712/28. Согласно письма ректора СевНТУ, указанная лицензия подписана Министерством охраны здоровья Украины 30 декабря 2010 года и будет получена 10 января'2011 года, однако, копия выданной лицензии так и не была предоставлена в адрес Севастопольского городского отделения Фонда. С целью предотвращения дальнейшего незаконного финансирования ОСОБА_3 был направлен запрос в Министерство охраны здоровья Украины для получения информации о том, в какой стадии процедура выдачи лицензии СевНТУ, согласно ответа Министерства охраны здоровья Украины было установлено, что в лицензионную комиссию МОЗ Украины документы на регистрацию не подавались.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводами районного о суда о том, что на момент возбуждения дела у прокурора не было достаточных оснований полагать наступление каких-либо последствий, о которых указано в ст.367 УК Украины, поскольку расходование средств в сумме 227308 гривен было предусмотрено заранее и заложено в смету расходов исполнительной дирекции Фонда, которая утверждается в начале календарного года вышестоящей организацией, что подтверждается тем же Актом №578 от 18.11.2010 года
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, возбуждая дело по признакам ст.367 ч.2 УК Украины, прокурор не мотивировал свой вывод о наличии в действиях ОСОБА_3 состава данного преступления, то есть, не указал достаточное основание для возбуждения дела.
Обоснованно судом приняты во внимание и пояснения адвоката ОСОБА_2, о том, что 24 мая 2011 года старшим следователем прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц Севастопольского Национального Технического Университета санатория - профилактория по ст. 191, ст.202, ст.366 УК Украины за отсутствие в их действиях состава преступления.
Так, из мотивировочной части постановления следует, что следователь пришел к выводу о наличии между Севастопольским городским отделением Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности) руководителем которого является ОСОБА_3 и Севастопольским Национальным Техническим Университетом, существует спор, который в соответствии с п.4.4 существующего между ними договора №21 от 19.04.2012 года подлежит разрешении в судебном порядке.
По иску Севастопольского городского отделения Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, инициированного ОСОБА_3, 09 июня 2011 года Окружной административный суд г.Севастополя принял постановление, который взыскал с Севастопольского Национального Технического Университета в пользу Фонда сумму задолженности в размере 340962 гривен, данное постановление оставлено без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 12 марта 2012 года, а 25 мая 2012 года, до момента возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 взысканная судом сумма перечислена на счет Фонда.
При этом данный факт не был учтен прокурором при вынесении постановления, ему не была дана оценка при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку собранным во время доследственной проверки данным на предмет их достаточности и доказанности виновности лица в совершении преступлении, а также квалификации действий, проверив наличие поводов и .оснований для возбуждения .дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у заместителя прокурора достаточных оснований, для возбуждения дела, кроме того, из смысла предоставленных документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, не относящиеся к уголовно-правовой категории, что явилось основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и мотивированное постановление и оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, поданная в интересах ОСОБА_3, и отменено постановление заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от 21 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)