18.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/572/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Курнякова Т.А.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2012 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: НИКИТИНА Г.В., КОСЕНКО А.Н.
с участием прокурора: СБЫТОВОЙ Е.В.
рассмотрев апелляцию прокурора на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станции Паницкая Красноармейского района Саратовской области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, с начальным образованием (1 класс), холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
16 ноября 2010 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 187 УК Украины к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, с применением ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 3 года, зарегистрированного и проживающего в по адресу: АДРЕСА_1, з совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
направлено прокурору Балаклавского района города Севастополя для организации производства дополнительного расследования,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12 ноября 2010 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно, повторно, аз корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую калитку ограждения, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, после чего, также путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение дома, расположенного на территории указанного домовладения, в котором он ранее проживал и имел свободный доступ, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил из помещения кухни ноутбук марки «Samsung NP -RV410», стоимостью 6322 гривны, принадлежащий ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своем усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 6322 гривны.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что суд не принял всех возможных мер для организации судебного процесса, не объявив подсудимого в розыск, а также безосновательно указал, что применение ст. 315-1 УПК Украины в данном случае недопустимо.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 года, органами досудебного следствия, в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.58).
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19.09.2012 года. Балаклавскому РО У МВД Украины в г. Севастополе было поручено осуществить принудительный привод ОСОБА_2 в судебное заседание 04 октября 2012 г., однако последний приводом доставлен не был по причине того, что по адресу: АДРЕСА_1, нет квартиры под № НОМЕР_1, что подтверждается рапортом инспектора УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе Казанджиева В.А. от 03.10.2012 года.
Таким образом, до настоящего времени не представилось возможным установить местонахождения ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что указанная неполнота досудебного следствия, которая выразилась в неустановлении местонахождения обвиняемого ОСОБА_2 не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку проведение оперативно-следственных мероприятий не входит в компетенцию суда, а применение ст. 351-1 УПК Украины, для разрешения данного вопроса также не допускается.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения апелляции прокурора, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Балаклавского района города Севастополя для организации производства дополнительного расследования, - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: