У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0191/37/2012 Доповідач : Гриценко Ю. Ф1
27.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:
ГоловуючогоГриценка Ю.Ф.
СуддівІванченка О.Ю., Белоусова Е. Ф.
За участю прокурораЛесіна С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії кримінальну справу по апеляції захисника засудженого адвоката ОСОБА_5, на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Керчі, громадянин України, з середньою освітою, навчається у Керченському професійному будівельному ліцеї, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі.
Згідно зі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 6160 гривень.
Цивільний позов прокурора м. Керчі в інтересах Керченської міської лікарні №1 ім. Н.І. Пирогова залишено без розгляду.
До набрання вироку суду законної сили запобіжний захід залишено без змін - підписка про невиїзд.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 засуджений за те, що він 17 квітня 2012 року, близько 13.00 годин, у дворі будинку АДРЕСА_2 маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8, завдав йому один удар ногою в обличчя, один бічний удар правою рукою в нижню ліву частину щелепи, після чого завдав йому ще близько 15 ударів руками в голову і обличчя, заподіявши ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №136 від 11.05.2012 року тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, закритий перелом основи виросткового відростка нижньої щелепи зліва, синець повік лівого ока з переходом в щічну область зліва, синець в проекції нижньої щелепи справа, синець повік правого ока, забиту рану і синець спинки носа, травматичний крайовий відлом коронки 1-го зуба нижньої щелепи справа, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я - більше 21 дня.
В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції скасувати та припинити кримінальну справу відносно ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки ОСОБА_9, причиняючи ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, діяв у межах необхідної оборони та що спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості при перевищенні меж необхідної оборони не тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.122 КК України. Вважає, що судове слідство було проведено однобічно, оскільки судом безпідставно не прийняті до уваги покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а покази свідка ОСОБА_13, за відсутності будь-яких підстав, навпаки взяті до уваги. Всі допитані свідки давали суперечливі покази як про обставини бійки між засудженим та потерпілим, так і про обставини отримання останнім тілесних ушкоджень. Висновок суду, що ОСОБА_9 не був ні у стані необхідної оборони, ні в перевищенні необхідної оборони, ні в стані уявної оборони, не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим, на його думку, винесений вирок суду не відповідає вимогам ст.ст.323, 327 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Винуватість засудженого в скоєнні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які правильно були оцінені судом та яким у вироку була надана належна юридична оцінка та правильно кваліфікував його дії за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину, в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, визнав частково, пояснивши, що бійку з ОСОБА_14 перший почав ОСОБА_8, поваливши його на землю. Після цього ОСОБА_8, сидячи зверху ОСОБА_14, взяв двома руками останнього за горло і почав душити, пояснюючи, що його задушить. Побачивши, що ОСОБА_14 зблід, він ударив ОСОБА_8 ногою по сідницях, після цього ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_14, підійшов до нього і вдарив його правим коліном в пах. Він заблокував удар руками від чого почув сильний біль у руці. Після цього він почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_8 , завдавши йому близько 8-10 ударів, при цьому не виключає, що міг потрапити у щелепу останнього. ОСОБА_8 також наносив йому удари в область торсу. Після цього бійка між ними припинилася і вони розійшлись по домівках. (а.с.203 зв.)
Доводи засудженого та його захисника, аналогічні доводам апеляції про те, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості в стані необхідної оборони чи при перевищенні її меж та що в його діях відсутній склад будь-якого злочину перевірялись судом першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Так, із показів потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 видно, що бійку розпочав ОСОБА_14, під час якої вони з ОСОБА_8 впали на землю, при цьому ОСОБА_8 знаходився зверху ОСОБА_14 У цей час ОСОБА_6, який стояв поруч, завдав ОСОБА_8 удар ногою в обличчя, після чого ОСОБА_8 став намагатися піднятись, але в цей момент ОСОБА_6 став наносити йому удари руками в обличчя. ОСОБА_8 став втікати, але ОСОБА_6, наздогнав його та наніс ще близько 10 ударів руками в голову. ОСОБА_8 ударів ОСОБА_6 не наносив взагалі. (а.с.204-205 )
На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 давали аналогічні покази (а.с.33-35, 44-49,), які повністю підтвердили під час очних ставок з ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11Є,. ОСОБА_6 (а.с. 94-96, 98, 69-72, 80-89, 92, ), а також під час відтворення обстановки та обставин події. (а.с.102-115).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №136 від 11.05.2012 ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, які утворилися в результаті не менш ніж від п'яти травматичних дій тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею не виключно 17.04.2012, та які відносяться до середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. (а.с. 129-130)
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 пояснила, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, вказаних ним, а також свідком ОСОБА_13 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, в проведенні яких вона приймала участь.(а.с.230
Сукупність цих доказів дає підставу колегії суддів погодитись із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_9 ознак необхідної оборони чи перевищення її меж під час спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Доводи апелянта про те, що покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16О не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними оскільки вони були безпосередніми очевидцями злочину. Крім того вказані свідки, на досудовому і судовому слідстві давали покази чіткі, послідовні і погоджені між собою та показами потерпілого, іншими матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з тим, що зміна свідками ОСОБА_12, ОСОБА_11 своїх показів при проведенні очних ставок (а.с.87, 90, 91, 93, 97, 99, 100, 101 ) та під час судового слідства (а.с. 230 об., 237) в частині обставин, при яких було розпочато конфлікт, та подробиць бійки, а також надання свідком ОСОБА_10 показів, які не відповідають дійсності та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 а у подальшому також і показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, дали підстави суду першої інстанції віднестися до них критично та не взяти їх до уваги при постановленні вироку.
Сукупність викладеного дає підставу колегії суддів погодитись із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_9 ознак необхідної оборони під час спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки судом першої інстанції було достовірно встановлено, що тілесні ушкодження середнього ступеню важкості ОСОБА_8 були спричинені ОСОБА_9 вже після бійки з ОСОБА_14 З цих же підстав колегією суддів не приймаються до уваги і доводи апелянта щодо наявності у діях ОСОБА_9 перевищення меж необхідної оборони, оскільки перевищення може мати місце лише тоді, коли сам факт необхідної оборони мав місце, але своєчасно завдана шкода тому, хто посягає, явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
У зв'язку з цим доводи апеляції про однобічність досудового слідства, а також невідповідність вироку суду вимогам ст.ст.323,327 КПК України є неприйнятними.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів судової палати Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
копія постанови згідно з оригіналом
постанова набрала законної сили 27.11.2012 р.
Суддя Ю.Ф. Гриценко