11.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2790-1587/2012 р. Головуючий
у 1 інстанції Євдокімова І.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочко В.П.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Марушевській Т.В.,
за участю - представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи Тимчака В.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Комерційного банку «Українська фінансова група» - товариство з обмежною відповідальністю на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття», третя особа Комерційний банк «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття» та просила визнати право приватної власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що 26.09.2006 р. позивачкою у ТОВ «Стройіндустрія ХХІ вік» була придбана спірна квартира, в будинку, який будується, за 63200 доларів США. Зазначені грошові кошти були внесені позивачкою у КБ «Українська фінансова група» на ім`я відповідача, де 09.10.2006 року було відкрито рахунок у цінних паперах НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6, яка повинна була переоформити придбання квартири на ім`я позивачки. Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 березня 2008 року права та обов`язки за договором купівлі-продажу цінних паперів від 25.09.2006 р., договором про відкриття рахунку у цінних паперах від 25.09 2006 р., права та обов`язки за рахунком у цінних паперах від 09.10.2006 року, за іменним Сертифікатом від 23.10.2006 р. були переведени з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 Таким чином вона стала фактичним власником спірної квартири.
У зв`язку з тим, що по цій квартирі йшла судова суперечка з колишнім чоловіком, на неї був накладений арешт, саме тому позивачці після здачі будинку в експлуатацію не видали документи, що встановлюють право власності. В даний час усі судові процеси закінчилися, арешт з квартири знятий, спірна квартира передана у користування позивачки за актом, але відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань по оформленню на ім`я позивачки правовстановлюючих документів. Тому вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.
Ухвалою від 04 травня 2012 року заява Комерційного банку «Українська фінансова група» - ТОВ про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду КБ «Українська фінансова група» - ТОВ подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування заочного рішення суду. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з загальних правил виконання зобов`язань, бо з придбанням цінних паперів ОСОБА_5 стала фактичним власником спірної квартири.
Проте з такими висновками не може погодитися колегія суддів.
У зв`язку з тим, що розгляд зазначеної справи безпосередньо пов`язаний з розглядом цивільної справи № 2-475/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів в частині імені набувача прав та обов`язків за цими договорами та про переведення прав та обов`язків за цими договорами з відповідача на позивача, по якій 07 березня 2008 року було постановлено
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, Апеляційним судом м.Севастополя було витребувано з Гагарінського районного суду м.Севастополя зазначену цивільну справу.
З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що 25 вересня 2006 року між ОСОБА_6, яка є покупцем, та КБ «Українська фінансова група» - ТОВ, який є продавцем, ТОВ «Будіндустрія ХХІ століття», якій є емітентом, був підписаний договір купівлі-продажу опціонів №0130906/Е/1/02 (а.с.10-12).
Згідно з умовами договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю, тобто позивачу, а покупець оплатити опціони з поставкою базового активу. Базовим активом опціонів за договором №0130906/Е/1/02 є однокімнатна квартира за № 2, на 2-му поверсі, загальною площею 61,8 кв. м., у секції «А», яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1, що відображено в п.1.2 зазначеного договору.
Згідно з договором №0130906/Е/1/02 загальна сума за опціони становить 118038,0 грн. Після сплати загальної кількості опціонів (п.п. 1.1), на умовах та в порядку, що визначені вказаними договорами, емітент оформляє та передає продавцю у відповідність умовам п.п. 2.5.6 для передачі покупцю іменний сертифікат опціонів, де вказується кількість опціонів із розрахунком 1 опціон - 0,1 кв. м. житлового приміщення.
Відповідно до п. 1.3 вказаного договора, право покупця на придбання житлового приміщення виникає після отримання ним відповідного сертифікату опціонів.
Згідно з умовами п. 1.4 договору, покупець повинен сплатити вартість житлового приміщення облігаціями серії «А» емітованими ТОВ «Будіндустрія XXI століття» у кількості 618 штук.
З метою отримання у власність вказаних облігацій, покупець уклав із продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів № 0130906/Е/2/02 від 25 вересня 2006 року на загальну суму 200232,00 грн. (арк.с.8-9).
Таким чином, на момент виникнення спору між сторонами, позивач придбав опціони - стандартний документ, що засвідчує право придбати (продати) базовий актив на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни на час укладення такого контракту або на час такого придбання за рішенням сторін контракту і між сторонами склалися відносини з приводу цінних паперів.
Судом першої інстанції невірно застосовано норми законодавства, а саме: неправильно застосоване фіксоване в законі поняття опціону, як похідного цінного паперу - механізм випуску та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом строку, встановленого договором, цінних паперів, інших фінансових та/або товарних ресурсів, який тільки надає право (а не визначає обов'язок) придбати базовий актив у майбутньому за визначену ціну, тобто опціон не є підставою набуття права власності на базовий актив, а тільки дає право на його придбання з його майбутньою оплатою за визначеною у договорі купівлі-продажу опціонів ціною.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску.
Таким чином, ухвалюючи рішення про визнання за позивачем права власності на квартиру, що є базовим активом опціонів, суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства, відповідно до яких погашення відсотків та дисконтних облігацій здійснюється виключно грошима, а не нерухомістю.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» позивач мав право отримати грошові кошти в рахунок погашення облігацій, а отриманими коштами сплатити вартість квартири.
З інформаційного повідомлення про випуск опціонів ТОВ «Будіндустрія ХХІ століття» (п.9.6), що було долучено до матеріалів справи, вбачається, що термін виконання опціону становить не пізніше 6 місяців з дати вводу в експлуатацію будинку, в якому знаходиться приміщення, що є базовим активом опціону
Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №914-р від 08.10.2007 р. затверджений акт державної приймальної комісії від 23.09.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме: житлового будинку з вбудованими приміщеннями у АДРЕСА_1.
Приймаючи до уваги те, що позивач в визначений договором строк не звернулась за захистом свого права, звернулась до суду з зазначеним позовом 29.09.2010 р., вона пропустила термін виконання опціону.
Суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув, допустив порушення норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.303, ст.307, ст.308, ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України ЦПК України,колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Комерційного банку «Українська фінансова група» - Товариство з обмеженою відповідальністю - задовольнити.
Заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
ОСОБА_5 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття», третя особа Комерційний банк «Українська фінансова група» - Товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання права власності на квартиру - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: В.П. Клочко
Судді: Н.Г. Алєєва
Л.М. Водяхіна