РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Доценко Л.І., Мартинової К.П.,
при секретарі Яні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс» про зобов'язання прийому поточних платежів, підключення до мереж електропостачання, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,
встановила:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що він проживає в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку в будинку 72 по вулиці Героїв Сталінграду в м. Одесі, власником гуртожитку є ТОВ «Комплекс». З лютого 2004 року відповідач відмовляється приймати у нього поточні платежі за проживання в гуртожитку та оплату за комунальні послуги. 09.10.2006 року відповідач у зв'язку з виникненням боргу відключив енергопостачання до кімнати в якій він проживає. У зв'язку з тим, що електропостачання відключено безпідставно, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, в обґрунтування посилався на тривалість відключення електроенергії, неможливість готування їжі, перебування без світла в кімнаті, що привило до втрати нормального життя, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.
Представник відповідача позов не визнав частково, а саме в частині прийому поточних платежів та пояснив, що позивачу не відмовляли в прийомі платежів, а пропонували надати паспорт, розрахункову книжку, ордер на житлове приміщення. В частині підключення електропостачання, стягнення моральної шкоди позов не визнав та пред'явив зустрічний позов про стягнення з відповідачів боргу за комунальні послуги за проживання в гуртожитку. Борг за період з 1999 року по 2007 рік складає 7462 грн 22 коп. Таким чином просив стягнути з кожного відповідача стягнути по 3731 грн 11 коп.
Відповідачі за зустрічним позовом вимог не визнали та пояснили, що борг виник з вини ТОВ «Комплекс» через відмову в прийнятті платежів та просили застосувати строк позовної давності.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Комплекс» приймати від ОСОБА_1. квартирну плату за поточні платежі за надані комунальні послуги. Зобов'язано ТОВ «Комплекс» підключити до мереж електропостачання кімнату НОМЕР_1 в будинку 72 по вулиці Героїв Сталінграду в м. Одесі. Стягнуто з ТОВ «Комплекс» на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 300 гривень.
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В. Справа № 22ц-4331/2007
Доповідач Журавльов О. Г. Категорія ЦП: З 1
2
Зустрічний позов ГОВ «Комплекс» задоволено частково ОСОБА_1 борг по комунальним послугам з кожного по 1767 гри 7») ком іа судиш витрати.
В апеляційної скарги ТОВ «Комплекс» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить зазначене рішення суду першої іпсіапцм и частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, прегановиїи нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з кожного по 3731 грн 11 коп.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши судцю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На порушення вищезазначеної статті, надані докази по справі оцінені односторонньо.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується що власником гуртожитку кімнати НОМЕР_1 в будинку 72 по вулиці Героїв Сталінграду в м. Одесі, є ТОВ «Комплекс». В зазначеній кімнаті проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В 1999 році ТОВ «Комплекс» пересилило ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_2 буд. 68 по вул. Героїв Сталінграду в кімнату НОМЕР_1 гуртожитку , в буд.72 по вул. Героїв Сталінграду, ордер при переселені позивачам не надавався. При зверненні ОСОБА_1. про прийняття платежів за користування гуртожитком та комунальними послугами, ТОВ «Комплекс» зобов'язало останнього надати паспорт, розрахункову книжку, ордер на житлове приміщення. 09.10.2006 року ТОВ «Комплекс» у зв'язку з виникненням боргу, відключив енергопостачання до кімнати позивача.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. районний суд виходив з того, що ТОВ «Комплекс» фактично відмовило ОСОБА_1. в прийнятті поточних платежів за житло та комунальні послуги, оскільки вимагало від нього ордер на житлове приміщення, якій йому не надавався. Судова колегія погоджується з цим висновком суду.
Посилення апеляційній скарги на те, що суд безпідставно застосував строк позовної давності та стягнув з ОСОБА_1. та ОСОБА_1 борг по комунальним послугам з кожного по 1767 грн 79 коп. з застосуванням строку позовної давності, є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи, зокрема: позовною заявою ОСОБА_1. від 25.10.2006 року, зустрічною позовною заявою ТОВ «Комплекс» від 14.12. 2006 року, уточненою позовною заявою ТОВ «Комплекс» від 06.03. 2007 року, заявою ОСОБА_1. про застосування строку позовної давності та розрахунком суми заборгованості (а.с.3-4, 39, 86, 96, 100-105).
Разом з цим висновок районного суду про те, що відповідач своїми протиправними діями спричинив позивачу моральну шкоду є необгрунтованим, спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам ст. 1167 п.1 ЦК України і п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", оскільки районним судом не встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останніх в її заподіянні.
Крім того, згідно ухвали колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року, касаційні скарги ОСОБА_1., ОСОБА_1 відхилені, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2004 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 28
3
вересня 2005 року про виселення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з належного гуртожитку залишені без змін.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не було дано належної оцінки доказам наданим ТОВ «Комплекс», судове рішення ухвалено без повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які сторони посилались як підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права і висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду на підставі ст..309 ч.1 п.3, 4 ЦПК України підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення но суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст.209, 303, 307 ч. 1 п. 2, .309 ч1 п.3,4, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року в частині стягнення з ТОВ «Комплекс» моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1. відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.